Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7358/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Вегель А.А., Кулеш О.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием прокурора Тивиковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2015 года по делу по заявлению начальника федерального казенного учреждения ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник ФКУ ИК- *** УФСИН России по Алтайскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 Просил установить на срок 3 года следующие административные ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в отдел полиции, осуществляющий административный надзор, по месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания или места пребывания без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток: зимой и весной с 22-00 часов до 06-00 часов, летом и осенью с 23-00 часов до 06-00 часов без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

В обоснование требований указал, что ФИО1 приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ осужден по п. "а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания ФИО1 систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 3 поощрения, 35 дисциплинарных взысканий, 32 из которых не сняты и не погашены, ДД.ММ.ГГ признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГ наказание отбывает на строгих условиях, к требованиям Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения относится негативно, на меры воспитательного характера не реагирует, своим поведением отрицательно влияет на других осужденных.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 3 года. Установлены административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания один раз в месяц; запретить выезд за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания или места пребывания без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток: зимой и весной с 22-00 часов до 06-00 часов, летом и осенью с 23-00 часов до 06-00 часов без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит исключить из резолютивной части решения запрет на выезд за пределы территории населенного пункта постоянного места проживания или места пребывания без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток: зимой и весной с 22-00 часов до 06-00 часов, летом и осенью с 23-00 часов до 06-00 часов без уведомления органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, либо распространить данные ограничения на нерабочее время, ссылаясь на нарушение положений ст.37 Конституции Российской Федерации, а также на то, что указанные ограничения препятствуют ему устроиться на хорошо оплачиваемую работу, что подтверждается ходатайством ООО " "данные изъяты"". Указывает, что данный документ не был представлен в суд первой инстанции, поскольку при освобождении ему не был выдан паспорт. Полагает, что допущенные им в период отбывания наказания нарушения (нецензурная брань), не свидетельствуют о необходимости установления ему указанных выше ограничений. В настоящее время желает устроиться на работу, поддерживать детей и воспитывать внуков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Барнаульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явился прокурор Тивикова Н.Ю., иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Тивикову Н.Ю., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N64-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона N64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. "д" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, то есть предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет (ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что приговором "данные изъяты" городского суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ) ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления по п. "а" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-39).

Начало течения срока - ДД.ММ.ГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судимость по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 не погашена.

Постановлением начальника ФКУ ИК- *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.5).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.3 Федерального закона N64-ФЗ суд обоснованно установил в отношении ФИО1 административный надзор.

Срок административного надзора определен судом в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона N64-ФЗ.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к ФИО1 административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта, избранного местом постоянного проживания или пребывания, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, судебная коллегия полагает, что установленные ограничения направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений.

С учетом данных, характеризующих личность лица, в отношении которого установлен административный надзор, характера и обстоятельств совершенного им преступления, поведения осужденного во время отбывания наказания, основания для исключения вышеуказанных административных ограничений отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о создании установленными ограничениями препятствий к трудоустройству, основанием для изменения решения не являются, поскольку правильности выводов суда о необходимости установления именно таких административных ограничений не опровергают.

Не может быть признана состоятельной ссылка ФИО1 на то, что допущенные им в период отбывания наказания нарушения (нецензурная брань) не свидетельствуют о необходимости установления ему указанных выше ограничений, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, является признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Законность и обоснованность постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре").

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи