Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

с участием прокурора Т.Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика К.А.А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу

по иску Т.О.А. к К.А.А. о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании с Российского союза Автостраховщиков в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью суммы в размере "данные изъяты" коп.; с К.А.А. в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ около 09 час. 41 мин. К.А.А., управляя автомобилем Тойота Карина, регистрационный знак ***, двигался по прилегающей территории "адрес", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, в результате чего совершил наезд на нею.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, а именно в болях в коленном суставе, болях в теле как при движении, так и в статике, которые пришлись на загруженный период в жизни, а именно период зимней сессии, проведения соревнований, где она выступала в качестве спортивного судьи. Также ей причинены нравственные страдания ввиду невозможности вести прежнюю активную жизнь, активных отдых, запрета ношения обуви на высоком каблуке, получения психологической травмы, которая в дальнейшем не позволила пройти обучение в автошколе в связи с возникающим страхом перед движущимся транспортным средством. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Т.О.А. к Российского союза Автостраховщиков прекращены в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года исковые требования Т.О.А. удовлетворены частично.

Взыскана с К.А.А. в пользу Т.О.А. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с К.А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб ... В обосновании доводов указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Т.О.А. исковое заявление было подано исключительно с целью обогащения. Никакого обоснования размера предъявленной суммы не представила. Кроме того, его трудовой доход не превышает 25 тыс. руб. а ему необходимо кормить и содержать семью.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно медицинским документам первым днем обращения в больницу указано ДД.ММ.ГГ За два дня она могла получить травму в ином месте. Он просил допросить в качестве свидетелей Л.В.Н. и С.А.С., которые могли бы пояснить по событиям после ДТП. Однако судом данное ходатайство было отклонено. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу вредом здоровью. Экспертное заключение не должно однозначного ответа о возникновении травмы в результате ДТП.

Также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда до одного года.

В возражениях Т.О.А. и пом. прокурора Индустриального района г.Барнаула просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.А.А. поддержал доводы жалобы, в заключении прокурор Т.Н.Ю. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Т.О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явилась, просила отложить рассмотрение жалобы в связи с командировкой в "адрес".

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку проездных документов свидетельствующих о выезде за пределы "адрес" ей не представлены. Кроме того, при невозможности личного участия в суде истец вправе направить своего представителя.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в жалобе ( ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 09 час. 41 мин. К.А.А., управляя автомобилем Тойота Карина, регистрационный знак ***, двигался по прилегающей территории "адрес" со стороны данного дома в сторону проезжей части "адрес", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, в результате чего допустил наезд на пешехода Т.О.А., которая шла по тротуару "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ у Т.О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава с нарушением его функции, осложнившейся посттравматическим синовитом (воспаление синовиальной оболочки сустава с образованием в нем выпота); кровоподтек /1/ на левом плече; которые образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода; в своей совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается данными объективного осмотра, данными представленных медицинских документов (л.дл. 48-49).

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Рассматривая заявленные требования, а также учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в совершении ДТП и об отсутствии грубой неосторожности в действиях пешехода Т.О.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности получения истцом травмы от ДТП, поскольку за помощью она обратилась лишь спустя два дня, а также отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у истицы вредом здоровью, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Причинение вреда здоровью Т.О.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. подтверждается не только заключением эксперта, но и постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ года.

Факт обращения Т.О.А. в медицинское учреждения за помощью ДД.ММ.ГГ не может опровергать вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика о возможном получении травмы после ДТП носят предположительный характер и каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции учел характер и степень, понесенных истцом нравственных и физических страданий, как в момент ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, продолжительность лечения, возраст истца.

Эти выводы суда подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика и положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, суд при рассмотрении дела указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определял и не предлагал представить ответчику доказательства, подтверждающие его материальное положение.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что средний ежемесячный доход К.А.А. не превышает "данные изъяты" рублей, с учетом получаемой им пенсии. Иных доходов ответчик не имеет.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы до "данные изъяты" руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, поскольку оно может быть разрешено в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2015 года изменить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Т.О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: