Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О,В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Семирьянова С. А. - Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Семирьянова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

"данные изъяты" обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 20 минут, в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мовенко С.А., управлял автомобилем "Тойота-Карина" регистрационный знак В 324 УТ22 не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота-Виста" регистрационный знак О 848 ОН22, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан водитель Мовенко С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014. Согласно отчету об оценке N 8058-11.14 от ДД.ММ.ГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубль, стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО СК "Согласие", где застрахована его гражданская ответственность. Заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 15.12.2014, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истцом была отправлена в ООО СК "Согласие" досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена 19.01.2015, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения истцу не поступало.

По ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" N 396-15-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Виста" регистрационный знак О 848 ОН22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2014, составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Семирьянова С.А. удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований к ООО СК "Согласие" отказано.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принять в указанной части новое решение о взыскании штрафа в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что штраф - это отдельная от неустойки мера обеспечения исполнения обязательства, поэтому штраф не может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же суд относит штраф к неустойке, то его снижение также необоснованно и несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. В суд апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика. Другие участники процесса об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мовенко С.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Мовенко С.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2014, вынесенным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России в отношении Мовенко С.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии между участниками ДТП спора о лице, виновном в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что именно водитель Мовенко С.А. является виновным в ДТП лицом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом ССС N 0683972836, срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 23 часа 59 минут 01.04.2015.

04.12.2014, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Семирьянов С.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ООО СК "Согласие" выплаты не произведены, в январе 2015 года Семирьяновым С.А. в ООО СК "Согласие" направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубль. ДД.ММ.ГГ страховой компанией ООО СК "Согласие" получена претензия Семирьянова С.А. о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Эксперт" N 396-15-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Виста" регистрационный знак О 848 ОН22, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с сообщением филиала *** ВТБ 24 (ПАО), поступившего на запрос суда денежные средства, направленные на банковскую карту *** Семирьянова С. А., платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" рублей, были возвращены отправителю ДД.ММ.ГГ и 12.05.2015, в связи с неверным указанием в платежных поручениях реквизитов получателя.

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине Мовенко С.А., причинение в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Семирьянова С.А. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу страхового возмещения в размере 71538 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей полностью соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до "данные изъяты" рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ООО СК "Согласие" не уклонялось от возмещения страховой выплаты, произведя попытки перечисления денежных сумм в размере "данные изъяты" на банковскую карту истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Представителем истца в апелляционной жалобе также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, то также не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: