Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", истца Саюнц М. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу по иску Саюнц М. Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саюнц М.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский") о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - ИВС МО МВД России "Рубцовский") в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих физические и нравственные страдания.

Ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Рубцовский" выражались в следующем: в камерах отсутствовало естественное освещение, что приводило к напряжению глаз при чтении документов; отсутствовали лампы ночного освещения, поэтому истец испытывал бессонницу, так как спать приходилось при свете. При наличии плохих погодных условий (ветер и дождь) истец вынужден был закрывать оконный проем, температура воздуха в камерах не измерялась. Стены камер, имели бугристое бетонное покрытие - "шуба", что оказало негативное влияние на психику истца. Санитарная норма площади в камерах не была соблюдена.

Спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, постельное белье) не всегда выдавались, а выдаваемые постельные принадлежности и матрацы были грязными и рваными, что было небезопасным для здоровья при их использовании.

В камерах не имелось санитарно-бытовых и гигиенических удобств - не было санузла, вместо него стояло пластиковое ведро, поэтому требования приватности не соблюдались, в связи с чем истец испытывал постоянное чувство стыда и унижения. Отсутствовали душевые комнаты и емкости с питьевой водой, поэтому истец содержался в антисанитарных условиях.

Кроме того, в камере не было радиоточки, мебели, полок, вешалок для вещей, настольных игр, периодической литературы. Поскольку при ИВС также не было прогулочного дворика, поэтому требование о ежедневных прогулках не соблюдалось, что отрицательно сказывалось на самочувствии истца.

Находясь в условиях, унижающих человеческое достоинство, Саюнц М.Л. испытывал постоянное чувство унижения и беспомощности, тревогу за свое здоровье, вследствие чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты" Также истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года исковые требования Саюнц М.Л. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Саюнц М.Л. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД "Рубцовский" просит решение суда отменить, отказав Саюнц М.Л. в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что установленные судом дата ареста и дата прибытия в "адрес" не являются надлежащими доказательствами нахождения Саюнц М.Л. в ИВС г. Рубцовска в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В качестве довода для отмены решения суда заявитель ссылается на Правила внутреннего распорядка, утвержденные приказом Министерства внутренних дел России от 26 января 1996 года N41, согласно которым требований к размещению санитарного узла в камере не предусмотрено. Отсутствие санузла не противоречило законодательству, действующему на ДД.ММ.ГГ, а требования о соблюдении приватности в нормативных документах не содержалось. В связи с чем суд ошибочно признал в качестве основания для компенсации морального вреда отсутствие в камерах ИВС санузла.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства в подтверждение перенесенных истцом нравственных или физических страданий. Однако, оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд не учел фактические обстоятельства дела, поэтому необоснованно взыскал "данные изъяты". (из расчета за один день "данные изъяты".).

Ответчик МО МВД "Рубцовский" считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования истца связаны с возмещением морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, которые стали возможными в связи с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В апелляционной жалобе истец Саюнц М.Л. не согласен с размером взысканной компенсации, считая его существенно заниженным, поскольку суд не учел, что в период нахождения в ИВС г. Рубцовска он являлся несовершеннолетним.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания, ссылался на период нахождения в ИВС МО МВД России "Рубцовский" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно сообщению МО МВД России "Рубцовский" сведения о содержании Саюнц М.Л. в ИВС в указанный им период уничтожены, так как срок хранения данной документации в соответствии со ст. 349 Перечня, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, составляет "данные изъяты" (л.д. 37).

По сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ истец арестован УВД г. Рубцовска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГ истец прибыл "адрес", а ДД.ММ.ГГ этапирован в ИВС г. Рубцовска, что подтверждает справка "адрес" "адрес" (л.д. 27).

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Саюнц М.Л. осужден "данные изъяты" к наказанию "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 8-12).

Из справки специалиста Рубцовского городского суда Алтайского края следует, что уголовное дело *** в отношении Саюнц М.Л. по "данные изъяты" уничтожено.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действующей в спорные период) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск Российской Федерации предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

На основании ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действующей в спорные период) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Статья 96.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в ред. Федерального закона от 15 июня 1996 года N 73-ФЗ) устанавливала, что подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, могут содержаться в изоляторах временного содержания не более трех суток.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что до избрания в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, последний находится в изоляторе временного содержания.

Таким образом, из заявленных истцом требований частично подтвержден факт нахождения истца в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Саюнц М.Л. не содержался в ИВС в указанный период времени суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта нахождения истца в ИВС в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период содержания Саюнц М.Л. в ИВС г.Рубцовска в *** порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулировались нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).

Из анализа ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и раздела 3 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом (п.3.2. Правил).

Удовлетворяя иск в части, суд, основываясь на приведенных выше положениях законодательства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а именно при отсутствии в камере санузла и требований приватности.

При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца об иных нарушениях условий содержания в ИВС, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства, основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Факт ненадлежащих условий подтверждается техническим паспортом ИВС по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д. 40-42), из которого следует, что санузел и канализация в камерах ИВС отсутствовали. Таким образом, отсутствие сведений об оснащенности камер санитарными узлами по состоянию на 2005 год, бесспорно указывает и на их отсутствие в ДД.ММ.ГГ году.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в камерах ИВС санузла, а также соблюдении надлежащих условий содержания истца в ИВС по г. Рубцовску в установленный период.

По изложенным основаниям, доводы жалобы относительно несогласия с требованием обязательного размещения в камерах санузлов и соблюдения приватности, судебной коллегией во внимание не принимается как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Поскольку Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 26 января 1996 года N 41, предусматривали обеспечение камер санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Использование бачка для сбора отходов от естественных надобностей, не снимало обязанности с государства оборудовать места временного пребывания обвиняемых и подозреваемых под стражей в соответствии с указанными выше Правилами.

Вина органов власти, за которую и возлагается ответственность в виде компенсации морального вреда, заключается в содержании истца в условиях, нарушающих права человека на безопасные условия пребывания в местах содержания под стражей.

Европейский Суд по правам человека постановлением от 8 ноября 2005 года по делу "Худоеров против России" признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что "заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его".

При таких обстоятельствах сам факт содержания истца в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла с соблюдением необходимых условий приватности, оскорбляющих честь и достоинство личности, является основанием для компенсации истцу морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о недоказанности вины в причинении истцу морального вреда, а также об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца. Вопреки доводам апелляционных жалоб, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалоб о его несоразмерности степени перенесенных нравственных страданий подлежат отклонению.

Ссылка истца на несовершеннолетний возраст в период нахождения в ИВС судебной коллегий во внимание не принимается, так как не соответствует действительности, в связи с чем на размер компенсации морального вреда не влияет. Согласно сведениям паспорта истца, копии приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, Саюнц М.Л., ДД.ММ.ГГ года рождения. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ ему исполнилось 34 года 06 месяцев. Разрешая иск, суд также ошибочно учел несовершеннолетний возраст истца. Однако, это на правильность вывода суда о размере компенсации не влияет.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования Саюнц М.Л. о компенсации морального вреда не связаны с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, либо с оспариванием действий (бездействий) должностных лиц уголовно-исполнительной системы и в данном случае применению подлежат нормы ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", истца Саюнц М. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: