Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Бунаса Н. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 13 мая 2015 года по делу по иску Бунаса Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гудину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бунаса Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гудину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". он управлял автомобилем " "данные изъяты" peгистрационный знак *** двигаясь по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" автомобиля истца прямолинейно двигались еще два автомобиля в том же направлении: "данные изъяты"", peгистрационный знак ***, и " "данные изъяты"", peгистрационный знак ***. Убедившись, что в сложившейся ДТС не имелось предусмотренных п. 11.1, 11.2 ПДД препятствий к совершению обгона этих автомобилей, истец начал совершать их обгон, выехав на полосу встречного движения. Когда истец заканчивал маневр обгона первого от него автомобиля "данные изъяты", при этом, не меняя полосу движения, то второй автомобиль "данные изъяты", неожиданно начал совершать маневр поворота налево на территорию автоколонны, не убедившись в безопасности своего маневра, создал для него аварийную ситуацию. Истец применил экстренное торможение, попытался отвернуть свой автомобиль влево, т.к. справа двигался другой автомобиль, но избежать столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" ему не удалось.

ДД.ММ.ГГ постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда от 03.06.2014 постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям "данные изъяты" - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч "данные изъяты"

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом естественного износа, составила "данные изъяты". Стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ составила "данные изъяты"

Истец считает, что виновником ДТП явился водитель автомобиля "данные изъяты" perистрационный знак *** Гудин А.В., который неожиданно начал совершать маневр поворота налево на территорию автоколонны, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД, указывающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГ указанное заявление было получено представителем ООО "Росгосстрах", но до настоящего времени истец не извещён о принятом решении. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией по поводу не выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", по результатам рассмотрения претензии истцу было отказано в выплате страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

Истец Бунас Н.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Гудин А.А. и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее в судебных заседаниях поясняли, что исковые требования Бунас Н.А. не признают в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года истцу Бунас Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бунас Н.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по его вине, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения водителем п.8.1 ПДД, того, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Бунас Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении данного дела судом правильно были определены отношения сторон и материальный закон, подлежавший применению при разрешении данного дела, обстоятельства имеющие значение и кем они подлежали доказыванию.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бунас Н.А., и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, под управлением Гудина А.В.

Гражданская ответственность Бунас Н.А. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", водителя Гудина А.В. - в Открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК", что сторонами не оспаривается.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** принадлежит Бунас Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет "данные изъяты"., услуги оценщика "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление Бунас Н.А., письмом от ДД.ММ.ГГ *** отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи чем, Бунас Н.А. обратился в суд с данным иском.

В связи с возникшими разногласиями сторон по имеющим значение обстоятельствам, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертной поддержки".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, сделанном на основании материалов дела и результатах исследования видеозаписи с автомобиля "данные изъяты", в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" перед началом совершения левого поворота должен был руководствоваться пуктом 8.1, 8.2 ПДД, предписывающими, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться положениями пунктов 11.1, 11.2, 10.1 ПДД предписывающим, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив в совокупности материалов дела, заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля "данные изъяты" Бунас Н.А. не выполнил требования, предусмотренные пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ.

При этом, водитель автомобиля "данные изъяты" Гудин А.В. своевременно подал сигнал поворота, световой сигнал можно было заметить, что подтверждается записью видеорегистратора, заключением экспертизы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям пункта 11.2. абзац 2 Правил дорожного движения, Бунас Н.А. не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак *** подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, допустил с ним столкновение. Последующей причиной столкновения является восприятие водителем автомобиля "данные изъяты" возможности пересечения траекторий движения автомобиля "данные изъяты" с траекторией движения автомобиля "данные изъяты", что повлекло к применению маневра влево с выездом за пределы проезжей части в движении автомобиля "данные изъяты", под управлением Бунас Н.А..

При этом суд исходил из того, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Гудиным А.В. Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует и признано установленным судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты". он управлял автомобилем "данные изъяты" peгистрационный знак ***, двигался по "адрес" направлении "адрес" автомобиля истца прямолинейно в том же направлении двигались еще два автомобиля: " "данные изъяты"", peгистрационный знак *** и " "данные изъяты"", peгистрационный знак ***

Из первоначально данных объяснений Бунас Н.А. следует, что убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, он приступил к выполнению маневра обгона впереди двигавшихся автомобилей, что в момент обгона автомобиля "данные изъяты" водитель данного автомобиля принял вправо, пропуская его автомобиль, что при завершении обгона данного автомобиля, двигаясь по полосе встречного движения для обгона автомобиля "данные изъяты", последний стал совершать поворот налево в непосредственной близости от автомобиля истца, что принятыми мерами к снижению скорости и маневром, избежать столкновения не удалось (л.д.55).

Из объяснений водителя "данные изъяты" Чилинцева А.И., в автомобиле которого был установлен видеорегистратор, следует, что при движении в попутном направлении, он увидел, что обгон его автомобиля по полосе встречного движения стал совершать автомобиль "данные изъяты", в связи с чем, он "взял правее", что при обгоне его автомобиля впереди следовавший в попутном направлении автомобиль "данные изъяты" повернул налево. Данные с видеорегистратора с автомобиля "данные изъяты" были переданы в ГИДД (л.д.53).

Пояснения Бунас Н.А. и Чилинцева А.И. полностью соответствуют изложенным в описательной части заключения эксперта, результатам исследования данных с видеорегистратора, фото 11-13, из которых следует, что на момент совершения обгона по полосе встречного движения автомобилем "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты", автомобиль "данные изъяты" не начал совершения маневра поворота влево с выездом на полосу встречного движения (л.д.138. 139).

Из пояснений водителя "данные изъяты" Гудина А.В. следует, что маневр вправо автомобиля "данные изъяты" он расценил как то, что его водитель понял, что он намерен совершить маневр поворота влево и готовится к обгону справа, что до начала совершения маневра он не видел автомобиля "данные изъяты", что увидел его уже после начала совершения маневра поворота влево с выездом на полосу встречного движения (л.д.54).

Таким образом, у суда не имелось оснований для тех выводов, которые послужили основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель "данные изъяты" Гудин А.В. перед началом совершения маневра порота влево с выездом на полосу встречного движения не убедился в его безопасности и не пропустил автомобиль двигавшийся в попутном направлении по полосе встречного движения. Соблюдение данного положения ПДД исключало возникновение аварийной ситуации, а поэтому данное нарушение ответчиком правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежали удовлетворению. Однако суд ошибочно принял иное решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика, размер причиненного ущерба, обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Бунаса Н. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Бунаса Н. А. в возмещение материального ущерба с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах "данные изъяты" (сто двадцать тысяч) рублей, с Гудина А. В. "данные изъяты" (пять тысяч семьсот двадцать) рублей

Взыскать в пользу Бунаса Н. А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Взыскать в пользу Бунаса Н. А. с Гудина А. В. в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: