Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Р. - Н.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года

по иску В.Р. к Министерству Финансов Российской Федерации, отделу судебных приставов г. Рубцовска и Рубцовского района Управления Федеральной службы по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Р. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом вынесено решение о понуждении ее перенести за свой счёт гараж и сарай, возведённые на земельном участке по пер. Деповскому, 73 в "адрес" на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по "адрес". На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" и "адрес" возбуждено исполнительное производство N *** Ввиду неясности порядка его исполнения определением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ разъяснен этот порядок, в соответствии с которым перенос гаража и сарая должен быть осуществлен путем полного демонтажа (разбора) данных самовольных построек, после чего решение суда от ДД.ММ.ГГ будет считаться исполненным. Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ с 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес" должны производиться строительные работы в виде демонтажа (разбора) самовольных построек. Однако в назначенный день и время в присутствии судебного пристава-исполнителя Л.В. и под ее руководством строительной организацией начались работы, но только не по демонтажу (разбору) гаража и сарая, а по их сносу. В результате их незаконных действий строительные конструкции и материалы пришли в негодность и были уничтожены, включая кровлю, ворота, кирпич, металлические швеллеры и так далее. В соответствии с проведенным строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГ размер материального ущерба, причиненного объекту исследования, расположенного по адресу "адрес" в результате его сноса составил "данные изъяты" Полагает, что судебным приставом-исполнителем были допущены незаконные действия, так как в момент исполнения указанного решения суда у нее имелось его разъяснение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, в качестве ответчика указав Министерство Финансов Российской Федерации, с которого просила взыскать ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований В.Р. отказано в полном объеме. Возвращена В.Р. государственная пошлина в размере "данные изъяты", излишне уплаченная при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГ номер транзакции ***

В апелляционной жалобе представитель истца В.Р. - Н.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на противоречивость выводов суда, не соответствие имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что размер причиненных истцу убытков подтверждается заключением и составляет "данные изъяты" Определением суда от ДД.ММ.ГГ разъяснен порядок исполнения решения суда, где указано, что перенос гаража и сарая должен быть осуществлен путем полного демонтажа (разбора) самовольных построек. Длительность добровольного неисполнения должником судебного акта не является юридически значимым обстоятельством по делу и не имеет никакого значения к возникшим правоотношениям по поводу причинения ущерба. Должник может не исполнять решение по любым причинам, в данном случае истец является инвалидом второй группы. Поэтому важное значение имеет соблюдение закона судебным приставом - исполнителем. В локальных сметах и актах о приемке выполненных работ перечислены виды работ и их стоимость, что является демонтажем (разбор). Однако данные документы не соответствуют фактически произведенным действиям. В решении суда не проанализированы представленные стороной истца доказательства в виде свидетельских показаний, которые пояснили, что на их глазах происходило разрушение, высказывались требования приостановить незаконные действия, вызывалась полиция. В судебном заседании представитель ответчика Б.Н. пояснила, что действия судебного пристава - исполнителя, по ее мнению, являлись именно разрушением. Также указывает на положения СНиП 12-04-2002. Безопасность труда в строительства. Часть 2. Строительное производство (с 01.01.2003 взамен СНиП III-4-80 в части разделов 8-18, ГОСТ 12.3.035-84, ГОСТ 12.3.038-85, ГОСТ 12.3.040-86), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 N 123, согласно которым п. 4 посвящен организации и производству по разбору (демонтажу) строений. Указанные положения обязательны для соблюдения. Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи разрушения, в связи с чем просит суд приобщить компакт - диск к материалам гражданского дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу отдел судебных приставов "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца В.С. поддержала доводы жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктами 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Ч.Н., Б.Т. к В.Р. об устранении препятствий в пользовании, встречному иску В.Р. к Ч.Н., Б.Т. о сохранении самовольных построек на В.Р. возложена обязанность перенести за ее счет гараж и сарай, возведенные на земельном участке по "адрес" на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по "адрес".

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ Б.Т. выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Л.В. возбуждено исполнительное производство N 74913/11/63/22, в отношении должника В.Р. в пользу взыскателя Б.Т.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по заявлению Ч.Н. разъяснено решение суда от 30.06.2010, указано, что перенос на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома по "адрес" возведенных на земельном участке по "адрес" самовольных построек: гаража и сарая, должен быть осуществлен путем полного демонтажа (разбора) данных построек. После проведения полного демонтажа (разбора) самовольных построек: гаража и сарая, возведенных на земельном участке по "адрес", решение будет считаться исполненным. Возведение своими силами гаража и сарая на другом месте на земельном участке по "адрес", на расстоянии не менее 6 метров от окон жилого дома по "адрес" является правом собственника земельного участка по "адрес" - В.Р. и не является обязанностью Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц и взыскателя за его счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.12.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в адрес должника В.Р. направлялись требования о переносе за счет должника гаража и сарая, возведенных на земельном участке по "адрес", на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома, расположенного по "адрес", с предоставлением срока для исполнения. Также осуществлялся выход по адресу "адрес", с целью проверки исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный в требованиях судебного пристава-исполнителя. Однако указанные требования должником не исполнялись, о чем судебным приставом-исполнителем составлялись соответствующие акты.

В связи с неисполнением В.Р. требований содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Также В.Р. неоднократно привлекалась к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГ, решения УФАС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, УФССП России по Алтайскому краю заключен государственный контракт *** с ООО " "данные изъяты"", предметом которого являлся демонтаж (разборка) самовольных построек гаража и сарая, возведенных на земельном участке по адресу "адрес" в порядке и объеме, определенном Приложением 1 "Локальный сметный расчет".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника В.Р. направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГ в 10-00 час. будут производиться строительные работы в виде демонтажа (разбора) самовольных построек.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о совершении исполнительных действий при осуществлении строительных работ в виде демонтажа (разбора) самовольных построек в гараже обнаружилось имущество. В присутствии понятых составлен акт о том, что имущество не пострадало.

Работы по демонтажу (разбору) самовольных построек были приостановлены, судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование об освобождении гаража и сарая от имущества до 10-00 час. ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ с выходом по адресу: "адрес" установлено, что требование от ДД.ММ.ГГ должником не исполнено, имущество находится в постройках, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГ демонтаж возобновился.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что произведен осмотр исполнения в присутствии понятых и взыскателя. Демонтаж (разбор) произведен в полном объеме, претензий со стороны взыскателя нет. Указанный акт подписан в присутствии взыскателя Б.Т.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу должника, в результате освобождения земельного участка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав - исполнитель действовала в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и в пределах своих полномочий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. ст. 12,13 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении исполнительных действий производились работы не по демонтажу, а по разрушению построек судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе локальной сметы, акта выполненных работ усматривается, что осуществлялись работы по демонтажу (разбору) построек. Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем для выполнения работ по демонтажу построек была привлечена специализированная организация. Допустимые доказательства, указывающие на выход за пределы требований исполнительного документа с учетом последующего разъяснения его содержания судом, не предоставлены. Из строительно-технического заключения ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" от 27.02.2015 года по определению размера материального ущерба, предоставленного истцом, также следует, что в ходе осмотра 19 февраля 2015 года установлено, что исследуемый объект полностью демонтирован (л.д. 171).

Довод о том, что судом в решении не проанализированы показания свидетелей В.Ю., В.С., К.Н., не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того к указанным показаниям свидетелей судебная коллегия, относится критически, исходя из того, что В.Ю., В.С. являются родственниками истца, а из показаний свидетеля К.Н. следует, что при исполнительных действиях использовался экскаватор, что не отрицалось стороной ответчика. При этом в деле отсутствует информация о наличии у свидетелей специальных познаний в области строительства, позволяющих оценивать действия подрядчика по демонтажу (разборке) построек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении требований исполнительного документа которые привели к причинению ущерба имуществу истца.

С указанием о том, что длительность добровольного неисполнения должником судебного акта не имеет значения для возникших отношений по поводу причинения ущерба и что должник может не исполнять решение по любым причинам, судебная коллегия не соглашается.

Как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно, с момента возбуждения исполнительного производства с 27.10.2011, направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа, которые должником не исполнялись.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То обстоятельство, что с момента вынесения решения суда В.Р. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала, является свидетельством ее недобросовестных действий, злоупотребления правом, ведущим к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству, что является основанием для отказа в защите ее прав.

Наличие у В.Р. инвалидности второй группы и отсутствие возможности лично исполнить решение суда, не препятствовало обратиться в специализированную организацию и осуществить демонтаж спорных построек приемлемым для нее способом. В связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью исполнительных действий, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что данное ходатайство заявлялось представителем истца с целью подтверждения осуществления работ с использованием спецтехники - экскаватора. Однако данный факт стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения ходатайства, содержащегося в жалобе о приобщении к материалам дела компакт-диска.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого решения не содержат, фактически сводятся к переоценке выводов суда, ввиду чего не принимаются судебной коллегией.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца В.Р. - Н.Е. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"