Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов

Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.05.2015г. по делу по иску "адрес"вой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Чикаловой В. Т., Хоровцевой В. А., Мищенко Н. А., Пещерской Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес"вая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" (далее по тексту - АКОО "АЗПП "Сутяжник") в интересах Чикаловой В.Т., Хоровцевой В.А., Мищенко Н.А., Пещерской Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УправДом" (далее ООО "УК "УправДом") о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГ по 01.02.2015, компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

АКОО АЗПП "Сутяжник" в обоснование своих требований указала, что Чикалова В.Т., Хоровцева В.А., Мищенко Н.А., Пещерская Л.В. являеются собственниками квартир в многоквартирном жилом "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес".

Жилой "адрес", в "адрес" обслуживает управляющая компания ООО "УК "УправДом".

Общим собранием собственников жилья от 16.05.2013г. утвержден план работ по текущему ремонту жилого дома, источник и размер его финансирования.

В плане работ по текущему ремонту, утвержденного собранием, предусматривалась замена верхнего розлива отопления на сумму "данные изъяты" руб.

Ремонтные работы были профинансированы за счёт повышения тарифа на содержание жилья, указанная сумма была накоплена, однако работы ООО "УК "УправДом" выполнены не были.

Решением Рубцовского городского суда от 11.09.2014г. по делу по иску АКОО "АЗПП "Сутяжник" в интересах Хоровцевой В.А. к ООО "УК "Управдом" о защите прав потребителей на ООО "УК "Управдом" возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" и произвести замену верхнего розлива отопления на жилом многоквартирном доме в срок не позднее 01.10.2014г.

Истцы полагают, что в связи с тем, что ответчик не произвел ремонта системы розлива отопления в срок, установленный собранием и решением суда, то в их пользу подлежат взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред и штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме в связи с тем, что срок отсрочки исполнения решения Рубцовского городского суда от 11.09.2014г., которым на ответчика возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о ремонте верхнего разлива отопления на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истёк ( отсрочка исполнения решения до 24.05.2015г., а дело рассмотрено 21.05.2015г.), поэтому не может наступить ответственность, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований, полагая, что отсрочка исполнения решения Рубцовского городского суда от11.09.2014г. не может повлиять на законность принятого решения, обязывающего ответчика произвести ремонт системы отопления.

Обязанность проведения ремонтных работ возникает у управляющей компании с момента заключения договора управления с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. ...

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

...