Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу

по иску Барниковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О. к ООО "ЖЭУ-100" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барникова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-100" о защите прав потребителей, указав, что она с дочерью являются собственниками "адрес" в "адрес". Управляющей компанией данного дома является ООО "ЖЭУ-100".

ДД.ММ.ГГ после дождя произошел залив их квартиры, причиной которого явилась разгерметизация сборки ливневой системы труб дома, надлежащий осмотр и ремонт которых ответчик не осуществлял. Директором ООО "ЖЭУ-100" в этот же день составлен акт аварийной ситуации по обследованию их квартиры. В результате затопления в квартире были повреждены: в зале-натяжной потолок, линолеум, плинтуса, телевизионная тумба, комод, компьютерный стол; в коридоре- натяжной потолок, линолеум, плинтуса, участок стены обшитый гипсокартоном и оклеенный обоями; в кухне- натяжной потолок, линолеум, плинтуса, стены оклеенные обоями, кухонный гарнитур, дверное полотно; в ванной комнате- натяжной потолок; на балконе- линолеум.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по оценке составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ДД.ММ.ГГ и оставлена последним без удовлетворения. Действиями ответчика ей и ее дочери причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года исковые требования Барниковой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "ЖЭУ-100" в пользу Барниковой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетней Ф.И.О. в сумме "данные изъяты" рублей., расходы по оплате заключения специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-100" государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования городского округа город Новоалтайска в размере "данные изъяты" рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части применения судом коэффициента стесненных условий, компенсации морального вреда, полагая, что у суда не имелось оснований для применения такого коэффициента, поскольку экспертом не приведена правовая норма, устанавливающая необходимость применения именно такого коэффициента.

Истцом не представлено доказательств того, что нахождение в стрессовой ситуации привело к ухудшению ее здоровья. Обращение за медицинской помощью не свидетельствует о наличии вины в указанных обстоятельствах. Компенсация морального вреда, причиненного ребенку, оценивается родителями, однако, не всегда совпадает с действительно перенесенными ребенком нравственными переживаниями. Ребенок может не переносить нравственных страданий.

В судебном заседании истец Барникова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (п. 4.3.1); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1).

В соответствии с п. 10, п. п. "а" п. 11, п. 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотр общего имущества, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Согласно п. 2 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барникова Е.С. и ее дочь Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей компанией, осуществляющей управление данным домом, является ответчик.

ДД.ММ.ГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению домом, а именно, разгерметизации сборки ливневой системы труб, произошел залив квартиры истца, что в ходе рассмотрения спора по существу последним не оспаривалось.

Для установления размера ущерба по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью приведения внутренней отделки квартиры в исходное состояние после затопления с учетом стоимости материалов и естественного физического износа в ценах ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.

Общая рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (стола письменного, комода, тумбы под телевизор, двух люстр) определенная по затратному подходу, с учетом износа, без повреждений, возникших от взаимодействия с водой, на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

Из данного заключения эксперта следует, что итоговую стоимость ремонтно-восстановительных работ составили стоимость натяжных потолков "данные изъяты" руб. и стоимость конкретных работ и материалов в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вина ответчика в причинении истцам ущерба установлена материалами дела, последним не опровергнута, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения коэффициента стеснения, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из содержания Письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 N АП-3230/06 "О порядке применения приложения N1 к методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" следует, что к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектом, при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования (станков, установок, кранов и т.п.), или загромождающих предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.) или движения транспорта по внутрицеховым путям применяется коэффициент 1,15 (п.п. 2, приложения N2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что применение указанного коэффициента связано с перемещением предметов мебели при производстве ремонтно-восстановительных работ, находящихся в квартире истца.

Постановление Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введение в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", на п. 2 которого ссылается автор жалобы, регулирует иные правоотношения, не связанные с определением коэффициента стесненности при производстве ремонтно-строительных работ в существующих зданиях.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в пользу ребенка компенсации морального вреда, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", то само по себе нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определенный ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, степени и характеру перенесенных ими нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношения правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-100" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи