Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Т.Д. - И.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года по делу

по иску Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель В.А., управляя автомобилем 1, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим Т.Д ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по "адрес". Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты". Ссылаясь на ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40 ФЗ, истец считает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, "данные изъяты". Поскольку гражданская ответственность В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истцом была отправлена в ООО "Росгосстрах" досудебная претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГ однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" истцу не поступало. Истец считает действия ООО "Росгосстрах" незаконными. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"; расходы па оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" и участие представителя в суде "данные изъяты"; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"; компенсацию морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

Представитель истца Т.Д. - М., действующая в пределах полномочий, предоставленных нотариальной доверенностью, в судебном заседании указала, что после обращения с иском в суд ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф от заявленной суммы возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты", поскольку она была выплачена по истечении установленного срока рассмотрения претензии, после обращения истца с иском в суде, а также возместить судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года исковые требования Т.Д. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.Д. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке ущерба, "данные изъяты" на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по отправлению претензии в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" 02 копейки, всего взыскать "данные изъяты" 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход Муниципального образования " "адрес"" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Т.Д. в части взыскания штрафа в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ост. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 20 часов 30 минут в районе дома N *** по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель В.А., управлял автомобилем " 1, не выполнил требования п. 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 2 принадлежащим Т.Д ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МО МВД России "Волчихинский"Алтайского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, при отсутствии между участниками ДТП спора о лице, виновном в произошедшем ДТП, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель В.А. является виновным в ДТП лицом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя В.А., управлявшего автомобилем 1, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГ Т.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" выплаты не произведены, ДД.ММ.ГГ Т.Д. в ООО "Росгосстрах" направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ страховой компанией ООО "Росгосстрах" получена претензия Т.Д. о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.А., причинение в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Т.Д. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, однако поскольку ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N 16 от 17.04.2015, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" полностью соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до "данные изъяты". Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера штрафа до "данные изъяты" сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (менее месяца), принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа не являются основанием для изменения решения суда. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГ со стороны ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, в обоснование указано на незначительное нарушение срока выплата страхового возмещения - претензия поступила ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 90 оборот.).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Т.Д. - И.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"