Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ракова Г.К., Бурчакова Д.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу

по иску СПК "Димитровский" к Ракову Г.К., Бурчакову Д.Н. о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, обязании стороны вернуться в первоначальное положение, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК "Димитровский" обратился в суд с иском о признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, обязании стороны вернуться в первоначальное положение, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период рассмотрения споров, о принадлежности "адрес" в Благовещенском районном суде, по искам Бурчакова Д.Н., к СПК "Димитровский" установлено, что Бурчаков Д.Н., на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГ с ответчиком Раковым Г.К., стал собственником земельного участка с кадастровым номером N ***, расположенного по адресу: "адрес".

Факт регистрации права собственности Бурчакова Д.Н. на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.11.2012. Из пункта 1.3. указанного договора купли-продажи истцу стало известно о том, что ответчик Раков Г.К. продал принадлежащий на праве собственности спорный земельный участок, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГ (запись регистрацииN ***).

Истец, являющийся собственником "адрес" расположенной на спорном земельном участке по адресу: "адрес", полагает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ недействителен в силу положений ст.168 ГК РФ, так как ответчики незаконно приобрели в собственность спорный земельный участок, а соответствующие записи о регистрации права собственности недействительны, в связи с чем, нарушается его право на приобретение данного земельного участка в собственность в силу требований Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок выделялся колхозу "Димитровский", правопреемником которого является СПК "Димитровский", для строительства жилого дома, а следовательно, Постановление *** от ДД.ММ.ГГ администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края в части предоставления Ракову Г.К. в бессрочное (постоянное) пользование данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", Алтайского края, является незаконным.

На момент регистрации права собственности на указанный земельный участок, Раков Г.К. не обладал на праве собственности вышеуказанной квартирой, а свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГ выдано с нарушением действовавшего законодательства, соответственно, государственная регистрация права собственности ответчика Ракова Г.К. на спорный земельный участок, является недействительной.

Договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ответчиками Раковым Г.К. и Бурчаковым Д.Н., о приобретении спорного земельного участка, заключен в нарушение положений действующего законодательства и в силу положений ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, а соответственно и государственная регистрация права собственности Бурчакова Д.Н. на данный земельный участок недействительна.

При таких обстоятельствах истец просил суд: признать незаконным Постановление *** от ДД.ММ.ГГ администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края в части предоставления Ракову Г.К. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края; признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Ракову Г.К. земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края; признать недействительной запись регистрации *** права собственности Ракова Г.К. на земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.10.2012, заключенный между представителем Ракова Г.К. - Бурчаковой М.А. и Бурчаковым Д.Н. о приобретении в собственность земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: "адрес"; обязать стороны вернуться в первоначальное положение и вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2012; прекратить право собственности Бурчакова Д.Н. на земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения спора по существу истец исковые требования уточнил в части даты вынесенного администрацией Шимолинского сельского совета Благовещенского района Алтайского края - 09.07.1992, в остальной части исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования СПК "Димитровский" удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным Постановление *** от ДД.ММ.ГГ администрации Шимолинского сельсовета Благовещенского района Алтайского края в части предоставления Ракову Г.К. в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Алтайского края.

Признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГ о предоставлении Ракову Г.К. земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Алтайского края.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 18.10.2012, заключенный между представителем Ракова Г.К. - Бурчаковой М.А. и Бурчаковым Д.Н. о приобретении в собственность земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать стороны вернуться в первоначальное положение и вернуть друг другу все полученное по договору купли-продажи недвижимости от 18.10.2012.

Прекратить право собственности Бурчакова Д.Н. на земельный участок, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бурчакова Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу СПК "Димитровский", государственную пошлину в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, указывая на то, что истец возложенную на него обязанность по освоению земельного участка не исполнил. Правом на приобретение в собственность спорного земельного участка истец не воспользовался в течение длительного периода времени, следовательно, вывод суда о том, что истец о своем нарушенном праве узнал только в 2013 году, противоречит материалам дела. Границы земельного участка не установлены. Информация о присвоении квартире и земельному участку номера только ДД.ММ.ГГ является недостоверной, так как такой адрес присвоен ранее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР колхозы были вправе иметь в собственности имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, принадлежит исключительно самим собственникам, что предусматривалось ст. 99 ГК РСФСР.

Согласно ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Отношения по отчуждению земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В силу п. 3 ст. 28 указанного закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Из системного анализа приведенных правовых норм, а также Постановления Пленума следует, что исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка или приобретения его в собственность обладают лица, являющиеся собственниками недвижимости, находящейся на таком земельном участке, которым такой участок ранее предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходя из наличия обстоятельств того, что квартира в вышеуказанном доме, в которой проживает ответчик, принадлежит истцу на праве собственности, земельный участок под строительство дома выделялся совхозу "Димитровский", правопреемником которого является истец, на праве постоянного (бессрочного) пользования, правомерно пришел к выводу о том, что предоставление Ракову Г.К. спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит закону, а, следовательно, и приватизация им данного земельного участка, равно как и его отчуждение ответчику Бурчакову Д.Н., незаконно.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с иском в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение соответствующее закону.

Так, при вынесении решения установлено, что на основании решения Шимолинского сельского Совета народных депутатов Благовещенского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ совхозу "Димитровский" предоставлен земельный участок под строительство двухквартирных домов для совхоза, в том числе и в селе Мельниковка. Дом, находящийся на спорном земельном участке, сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки *** от 10.01.1993.

Из содержания решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 05.08.2014 следует, что "адрес" в "адрес", расположенном на спорном земельном участке предоставлена Ракову Г.К. во временное пользование в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в колхозе. Впоследствии с указанную квартиру вселены ответчик Бурчаков Д.Н. и его мать Бурчакова М.А. Данная квартира на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ предоставлена в пользование Бурчакову Д.Н. на период членства в СПК "Димитровский".

Приведенным решение суда Бурчаков Д.Н., Бурчакова М.А. выселены из занимаемой ими квартиры в данном доме, в признании права собственности истца на квартиру прекращенным, возложении обязанности по передаче ее в муниципальную собственность отказано.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что "адрес" в "адрес" Алтайского края находится в собственности истца и не находится в государственной или муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок на основании постановления Шимолинской администрации Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен ответчику Ракову Г.К. в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, который в дальнейшем зарегистрировал право собственности на него и на основании договора купли-продажи произвел отчуждение ответчику Бурчакову Д.Н.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в силу приведенных правовых норм, исключительным правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность, обладает собственник, находящегося на таком земельном участке объекта недвижимости.

Следовательно, поскольку "адрес" в "адрес", Алтайского края принадлежит истцу на праве собственности, что в свою очередь подтверждается свидетельством о праве собственности, то последний обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен данный дом, или приобретения такого участка в собственность, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для предоставления ответчику Ракову Г.К. спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и дальнейшего предоставление данного участка ему в собственность.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приобретения Раковым Г.К. права собственности на спорный земельный участок, то сделка купли-продажи участка, заключенная между Раковым Г.К. и Бурчаковым Д.Н. также противоречит закону.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и постановил решение основанное на законе.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд с заявленными требованиями, так как из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, судебных актов, следует, что о своем нарушенном праве истец узнал только в 2013 году.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка на то, что истец возложенную на него обязанность по освоению земельного участка не исполнил, основаны на ином толковании закона, поскольку спорный земельный участок выделялся истцу под позведение жилого дома, то под освоением такого участка в данном случае следует понимать именно возведение дома и ввод его в эксплуатацию.

Ссылки в жалобе на обстоятельства того, что истец в течение длительного периода времени не использовал право на заключение договора аренды земельного участка или приобретения его в собственность, а также, что адрес квартире и земельному присвоены ранее, чем указано судом в обжалуемом решении, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора не являются, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Иных доводов влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Ракова Г.К., Бурчакова Д.Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи