Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" к Дутову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что указанное жилое помещение является собственностью кооператива.

ДД.ММ.ГГ между собственником жилья СПК "Колхоз имени Ленина" и нанимателем жилого помещения Дутовой Н. А. был заключен договор найма жилого помещения, ответчик указан в качестве члена её семьи. На момент заключения договора найма жилого помещения Дутова Н.А. являясь пенсионеркой, ранее работала в СПК "Колхоз им.Ленина".

Дутов Е.Н. не состоит в трудовых отношениях с собственником жилого помещения, действие договора прекратилось, истцом в его адрес направлялись уведомления об освобождении вышеприведённой квартиры.

Спорное жилое помещение является коллективной собственностью членов кооператива и предназначено для удовлетворения нуждающихся в жилье работников кооператива. Кроме того, занимая спорную квартиру после смерти матери, Дутов Е.Н. фактически в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает с декабря ДД.ММ.ГГ года. В нарушение условий договора найма и требований закона ответчик отказывается освобождать жилое помещение, чем нарушает права истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма от ДД.ММ.ГГ после матери нанимателя продолжил действовать на тех же условиях. Дутов Е.Н. является нанимателем "адрес". поскольку срок договора между сторонами оговорен не был, то он считается заключенным на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В суде представитель истца иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель иск не признал, указав на то, что истцом не выполнены требования п.2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости за три месяца до истечения срока действия договора найма предупредить Дутова Е.Н. об отказе от продления договора. Дутов Е.Н. проживает в спорном жилом помещении, но в силу разъездного характера работы бывает редко. В квартире хранятся его личные вещи.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года иск удовлетворён частично.

Дутов Е. Н. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Взысканы с Дутова Е. Н. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Ленина" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки требованиям статьи 684 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик в установленном законом порядке, а именно за 3 месяцев до истечения срока договора найма, не был предупреждён об отказе от продления договора. В представленном истцом уведомлении от ДД.ММ.ГГ. об этом прямо не указано. Доказательств того, что ответчику вручалось предупреждение о выселении из спорной квартиры, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГ. истец суду не представил. В журнале исходящей корреспонденции, указанные документы зарегистрированы не были, в связи с этим вывод суда о том, что данное уведомление направлялось в адрес ответчика является необоснованным. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу давности составления указанных уведомления и акта от ДД.ММ.ГГ. судом необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет ( ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ. СПК "Колхоз имени Ленина" заключил с Дутовой Н.А. договор найма жилого помещения о предоставлении жилого помещения по адресу: "адрес".

Поскольку срок действия договора не установлен, исходя из требований вышеприведённой нормы, он считается заключенным на пять лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с Дутовой Н.А. в вышеуказанной квартире был зарегистрирован ее сын - Дутов Е.Н.

После смерти Дутовой Н.А. ( ДД.ММ.ГГ года) нанимателем спорной квартиры стал её сын - ответчик по делу Дутов Е.Н.

Согласно положениям статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как следует из материалов дела, после смерти Дутовой Н,А. истец предупреждал ответчика о прекращении действия договора найма жилого помещения, об освобождении квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом, адресованном ответчику от ДД.ММ.ГГ., актом об отказе от подписи в его получении от ДД.ММ.ГГ., из которого усматривается, что с предупреждением о выселении из спорной квартиры Дутов Е.Н. ознакомлен, от подписи отказался, а также показаниями свидетелей "данные изъяты"., в присутствии которых ответчик был предупреждён о выселении.

В связи с этим, доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Ссылка на то, что предупреждение в адрес ответчика не направлялось, указанные документы фактически составлены после истечения срока договора опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

При этом, из содержания указанных документов усматривается, что ответчик с предупреждением ознакомлен лично, от подписи отказался. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, в ДД.ММ.ГГ. истец обращался в суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано за преждевременностью.

Указанное свидетельствует, что ответчику до истечения срока действия договора найма, т.е. до ДД.ММ.ГГ. было достоверно известно, что ответчик не намерен продлевать с ним договорные отношения, требовал освободить спорную квартиру, в связи с необходимостью производства капитального ремонта.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Бийского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"