Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Федотова С. В., Федотовой В. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу

по иску Соболева В. А. и Соболевой А. В. к Федотову С. В. и Федотовой В. В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Федотову С.В. и Федотовой В.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли-продажи незавершенного строительством объекта (здания жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с рассрочкой платежа. По условиям договора указанные объекты недвижимости проданы за "данные изъяты", из которых стоимость незавершенного строительством объекта составляла "данные изъяты", стоимость земельного участка - "данные изъяты" Право общей совместной собственности покупателей на указанные объекты недвижимости, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. При заключении сделки стороны определили следующий порядок расчетов: "данные изъяты" переданы покупателями продавцам до подписания договора; остаток в сумме "данные изъяты" должен быть уплачен покупателями в срок до ДД.ММ.ГГ Поскольку в установленные сроки оплата ответчиками не произведена, остаток задолженности составил "данные изъяты" В обеспечение обязательства в пользу истцов зарегистрирована ипотека в силу закона на приобретенные на условиях рассрочки вышеуказанные объекты недвижимости.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, передав ответчикам указанные объекты недвижимости, однако Федотовы свои обязательства по договору не исполнили и не оплатили в указанный в договоре срок "данные изъяты"

Поскольку ипотека возникла в силу закона, зарегистрирована в установленном законом порядке, заключение отдельного договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи, не требуется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчиков сумму долга в размере "данные изъяты" и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: незавершенный строительством объект общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью *** кв. метров кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость незавершенного строительством объекта в размере "данные изъяты" и земельного участка в размере "данные изъяты"

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Федотова С.В. и Федотовой В.В. в солидарном порядке в пользу Соболева В.А. и Соболевой А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: незавершенный строительством объект общей площадью *** кв.м. кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью *** кв.метров кадастровый номер ***, расположенный по адресу: "адрес". Начальная продажная стоимость незавершенного строительством объекта определена в размере "данные изъяты", земельного участка - в размере "данные изъяты"

С Федотова С.В. и Федотовой В.В. в солидарном порядке в пользу Соболева В.А. и Соболевой А.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что с истцами ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимости и земельного участка по адресу: "адрес", в счет оплаты по второму договору денежные средства в сумме "данные изъяты" не были выплачены. При этом отдельный договор залога незавершенного строительством объекта и земельного участка по адресу: "адрес", не составлялся, условие о залоге в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не содержится, в связи с чем залог недвижимости является ничтожным и не порождает права у истцов требовать обращения взыскания на имущество, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали. В данной ситуации истцы имели только право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога (п. 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Соболевым В.А., Соболевой А.В., с одной стороны, и Федотовым С.В., Федотовой В.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соболевы продали Федотовым незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

По соглашению сторон цена сделки определена в сумме "данные изъяты" Из них цена незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) определена в сумме "данные изъяты", цена земельного участка определена в сумме "данные изъяты"

Истцами вышеуказанное недвижимое имущество было передано ответчикам, таким образом, Соболевы В.А. и А.В. свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнили в полном объёме.

В соответствии с п. 9 договора расчет между "покупателем" и "продавцом" будет произведен следующим образом: "данные изъяты" переданы до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма "данные изъяты" будет переведена после подписания договора до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ право общей совместной собственности за Федотовыми на вышеуказанные незавершенный строительством объект и земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В обеспечение исполнения обязательства по договору в пользу истцов зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГ и до полного исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт невыполнения обязанности по внесению оплаты по договору в размере "данные изъяты" не оспаривали, ссылаясь на то, что после заключения договора купли-продажи выявились недостатки в доме, в связи с чем они предъявили истцам требования об уменьшении покупной цены дома.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из возникновения залога на приобретенные по договору купли-продажи с рассрочкой платежа объекты недвижимости в силу закона, отсутствия оплаты по договору купли-продажи со стороны ответчиков, и пришел к выводу о наличии оснований, установленных ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для удовлетворения требований о взыскании суммы по договору купли-продажи и обращении взыскания на предметы залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии отдельного договора залога и условия в договоре купли-продажи недвижимого имущества судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее законодательство не возлагает на стороны по договору купли-продажи в кредит (рассрочку) обязанности оформлять отдельный письменный договор о залоге товара либо включать условие о залоге в договор купли-продажи, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

Ссылка авторов жалобы на то, что в связи с нарушением ответчиками обязательства по оплате истцы вправе были требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства судебной коллегией не принимается, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, воспользовавшись которым истцы обратились с иском об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: "адрес".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену постановленного судом решения. Иных доводов жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Федотова С. В., Федотовой В. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи