Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Кузнецовой С. В.

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А. В.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2015года по делу по иску Жулина А. А. к Попову А. В. о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жулин А. А. является собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" Алтайского края, а также жилого дома, расположенного на данном участке.

Собственником земельного участка по "адрес" в "адрес" является Попов А. И., возведший на границе земельных участков гараж, навес.

Указывая на то, что гараж, навес возведены Поповым А. И. без соответствующих разрешений и соблюдения градостроительных норм и правил, что явилось причиной затенения земельного участка по "адрес" и попаданию на данный участок воды из -за отсутствия водостока на гараже, Жулин А. А. обратился в суд с иском к Попову А. И. о признании возведенных им строений самовольными постройками, сносе самовольно возведенных строений, а также о возмещении понесенных судебных расходов.

В суде первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что в настоящее время ответчик установил водостоки, однако происходит затемнение участка, его задымление выхлопными газами автомобиля ответчика, нарушение градостроительных норм не устранено.

Ответчик Попов А. И. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие нарушение прав истца, а также на то, что межевание границ земельных участков в установленном порядке не проводилось.

Решением Каменского городского суда от 28 апреля 2015года иск Жулина А. А. удовлетворен и постановлено:

признать гараж литер Г1, площадью "данные изъяты"., и строение навеса, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"А, самовольными постройками.

Обязать Попова А. В., за счет собственных средств, произвести снос строений:

- гаража (литер Г1, согласно техническому паспорту по состоянию на 18.11.2014), площадью "данные изъяты".,

- навеса (Н1 в соответствии с заключением эксперта *** от 13.02.2015), примыкающего к гаражу, в виде каркасного деревянного сооружения с кровлей из волнистых асбестоцементных листов,

расположенных на земельном участке по адресу: "адрес"А.

Взыскать с Попова А. В. в пользу Жулина А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы на составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Попов А. И. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового - об отказе истцу в удовлетворении иска, указывая на то, что спорные строения возведены им на принадлежащем ему земельном участке и не являются объектами капитального строительства, разрешение на возведение которых не требуется, возведены из материалов, соответствующих требованиям пожарной безопасности, гигиеническим и санитарным правилам, чему суд не дал оценки. Выводы суда о том, что допущенные нарушения при возведении строений могут повлечь уничтожение строений и причинить вред жизни и здоровью людей не соответствуют обстоятельствам дела, так как строения возведены несколько лет назад из противопожарных материалов и никаких угроз жизни и здоровью истца не причиняли.

Лица, участвующие в дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, а также не заявили ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Попов А. В., в нарушение установленных строительных ном и правил возвел на границе земельных участков *** и N *** по "адрес" в "адрес", которая фактически сложилась между сторонами, гараж, сараи и навес, что создает угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрКРФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А. В., являющейся собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" в "адрес", возвел на границе с земельным участком по "адрес", собственником которого является Жулин А. А., строения в виде гаража и навеса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. ст. 304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Факт нарушения градостроительных норм и правил при возведении ответчиком спорных построек подтверждается заключением судебной строительно -технической экспертизы от 13.02.2015, согласно которой установлено, что фактическое расположение строения гаража на земельном участке по адресу: "адрес", нарушает требования следующих норм:

- п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и. 3.4, СП 30 - 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части несоблюдения расстояния от строения гаража до границы земельного участка (минимально - допустимое расстояние 1,0 м., фактическое 0,25м);

- п. 6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части ориентации ската крыши в сторону земельного участка ***;

- п. 4.13, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - части несоблюдения противопожарных разрывов между строением гаража, жилым домом и баней, расположенными на соседнем земельном участке *** (минимально - допустимое расстояние 15,0 м., фактическое: до жилого дома - 6,44 м.; до бани - 11,9 м).

Существенно нарушены требования п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку несоблюдение минимальных противопожарных разрывов может повлечь уничтожение строений (в данном случае жилого дома и бани на участке N62) и причинение вреда жизни и здоровью находящихся в указанных строениях людей, в случае возгорания спорного строения гаража.

Определяя способ устранения нарушенных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сносе спорных строений, поскольку допущенные ответчиком при их возведении нарушения могут повлечь уничтожение строений (жилого дома и бани, расположенных на земельном участке истца), а также причинить вред жизни и здоровью находящимся в этих строениях людям.

Предложенный экспертом альтернативный способ устранения нарушений в виде изменения фактической степени огнестойкости, как жилого "адрес", так и строений, возведенных ответчиком, а именно проведение мероприятий по огнезащитной обработке конструкций жилых домов спецсоставами, путем оштукатуривания конструкций, частичной замены строительных конструкций на аналогичные из негорючих материалов обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае приведенные мероприятия должны выполняться по предварительно разработанному в соответствии с действующими нормами и правилами рабочему проекту, с привлечением организаций, имеющих соответствующий допуск СРО (лицензию) на данный вид деятельности. Однако приемлемость применения того или иного способа, нужно оценивать с учетом экономической целесообразности каждого, в том числе, оценки необходимости сохранения спорных строений, затрат и практической возможности реконструкции эксплуатируемых жилого дома и бани на участке N 62. Кроме того данный способ подразумевают добровольное согласование между сособственниками существующего расположения построек, однако такого согласия истец, являясь собственником смежного земельного участка не дал, реализовав таким образом свое право. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что альтернативный способ устранения нарушений требуют от истца, права и законные интересы которого в данном случае нарушены, действий и затрат на реконструкцию, изменение огнестойкости принадлежащего ему имущества (строений дома и бани), разработку проектной документации, что не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие выявленных нарушений со стороны истца, и, соответственно, отсутствие его волеизъявления на проведение данных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строения возведены из противопожарных материалов являются необоснованными, доказательств данному обстоятельству в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, из заключения эксперта следует, что строение навеса (Н1) представляет собой деревянный каркас, обшивка которого выполнена из досок, а для устранения допущенных нарушений, как отмечалось выше, необходимо изменение уровня огнестойкости данных строений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие утвержденных границ земельных участков, при отсутствии спора об их границах при фактически сложившемся порядке пользования участками *** по "адрес" в "адрес" не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца. Мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться. Поскольку фактическое расстояние от гаража до границы земельного участка составляет 0,25 м., при необходимом расстоянии 1 м., ссылка в жалобе на необоснованное указание судом расстояния 15м. является несостоятельной.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, всесторонней оценке представленных доказательств, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: