Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7442/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Деминова Ю. М. Жирякова С. А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу по заявлению Деминова Ю. М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деминов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Мамонтовского района) Крупской И.В. от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства N ***.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство о возложении на него обязанности передать ФИО1 автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Однако транспортного средства такой модели у него нет, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным. На основании изложенного полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства N *** подлежит отмене. Поскольку оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГ, просил восстановить срок для подачи заявления в суд.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года (с учетом определения того же суда от 01 июня 2015 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Деминова Ю.М. Жиряков С.А. просит решение суда отменить, проверив его законность и обоснованность в полном объеме, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее уведомление заявителя о дате и времени судебного заседания. Указывает, что 14 мая 2015 года по телефону Деминову Ю.М. было сообщено о том, что 14 мая 2015 года состоится судебное заседание по его заявлению, он пояснил, что ему необходимо 2 дня для того, чтобы подготовиться к процессу и известить о дате и времени судебного разбирательства своего представителя. Однако ему без указания причин в удовлетворении названного ходатайства отказано, чем нарушено право на участие в судебном заседании. Адвокат готов был явиться в судебное заседание 15 мая 2015 года после 15 час. ввиду занятости в других процессах. Ранее о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Полагает, что его заявление является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Мамонтовского района Вахтурова Н.Г., ФИО1 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 того же Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно требованиям ст.30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление подписывается взыскателем либо его представителем (часть 2); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплены в ст.31 Федерального закона N229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на Деминова Ю.М. возложена обязанность передать ФИО1 легковой автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", цвет "данные изъяты" вместе с документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского района на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Мамонтовским районным судом, содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГ, по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N ***.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие заявления взыскателя и исполнительного листа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение оспариваемого заявителем постановления при указанных обстоятельствах являлось законным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии модели транспортного средства, указанного в исполнительном документе, модели автомобиля, находящегося в его собственности, поскольку данное обстоятельство на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеется расписка Деминова Ю.М. о его согласии на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, направленного на номер телефона "данные изъяты" (л.д.6).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по заявлению Деминова Ю.М. было назначено судом на 14-00 час. 14 мая 2015 года.

Судебная повестка на 14-00 час. 14 мая 2015 года получена Деминовым Ю.М. по почте 13 мая 2015 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении (л.д.7).

14 мая 2015 года в 08 час. 50 мин. посредством телефонограммы Деминовым Ю.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем (л.д.16).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2015 года данное ходатайство, вопреки доводам жалобы, судом удовлетворено и, учитывая сокращенный срок рассмотрения настоящего дела, судебное заседание назначено на 13 час. 30 мин. 15 мая 2015 года (л.д.17-18).

Из справки секретаря судебного заседания ФИО2 усматривается, что 14 мая 2015 года ею неоднократно осуществлялись звонки на указанный Деминовым Ю.М. при подаче заявления в суд номер телефона ( "данные изъяты"), однако абонент не ответил (л.д.19).

В это же день на номер "данные изъяты" отправлено смс-сообщение с извещением о времени и месте судебного разбирательства по заявлению Деминова Ю.М. (л.д.20-22).

15 мая 2015 года в 08 час. 05 мин. помощником судьи ФИО3 посредством телефонограммы Деминову Ю.М. также сообщено о том, что 15 мая 2015 года в 13 час. 30 мин. состоится судебное заседание по его заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом Деминовым Ю.М. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в указанное время его, либо его представителя не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении Деминова Ю.М. о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу положений ч.3 ст.441, ч.1 ст.257 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается судом в течение десяти дней.

После обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель имел возможность подготовиться к его рассмотрению, в том числе заключить соглашение с адвокатом. О принятии к производству суда его заявления и назначении первого судебного заседания Деминов Ю.М., как было указано выше, узнал 13 мая 2015 года. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Ссылка в жалобе на то, что до 15 час. 15 мая 2015 года представитель заявителя был занят в другом судебном процессе, бездоказательна. Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному основанию Деминовым Ю.М. заявлено не было.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Деминова Ю. М. Жирякова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи