Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Кузнецовой С. В.

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крутьевой Н. Н. - Прошкина А. Н.

на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 мая 2015года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" к Крутьевой Н. Н., Черепановой С. И., Кравченко Т. В. о взыскании невозвращенной суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Крутьева Н. Н., являющаяся членом Кредитного потребительного кооператива "Змеиногорский" (далее - КПК "Змеиногорский") заключила с указанным кооперативом договор займа N ***, в соответствии с которым КПК "Змеиногопский" предоставил кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита КПК "Змеиногорский" в этот же день заключил с Черепановой С. И. и Кравченко Т. В. договоры поручительства.

Начиная с ДД.ММ.ГГ заемщик стала нарушать сроки гашения кредита, в связи с чем в ее адрес ДД.ММ.ГГ, а также в адрес поручителей направлены требования о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГ, что недостаточно для погашения задолженности, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" по основной сумме займа, "данные изъяты" - проценты за пользование займом, штрафная неустойка- "данные изъяты". Всего размер задолженности составил "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах КПК "Змеиногорский" обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Крутьевой Н. Н., Черапновой С. И., Кравченко Т. В. невозвращенной суммы займа- "данные изъяты"., проценты за пользование займом- "данные изъяты"., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 25%, подлежащих начислению на сумму основного займа до дня фактического исполнения обязательство по возврату основного долга, также о взыскании с Крутьевой Н. Н. штрафной неустойки (повышенной компенсации)- "данные изъяты". Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Решением Змеиногорского районного суда Алтайского края от 04 мая 2015года Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" удовлетворены.

Взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" с Крутьевой Н. Н., Черепановой С. И. и Кравченко Т. В. в солидарном порядке невозвращенная сумма займа в размере "данные изъяты", проценты (компенсацию) за пользованием займа в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" с Крутьевой Н. Н. штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере "данные изъяты"

Взысканы в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" в солидарном порядке с Крутьевой Н. Н., Черепановой С. И. и Кравченко Т. В. проценты за пользование денежным средствами по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ., в размере "данные изъяты" процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа в сумме "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга.

Взысканы с Крутьевой Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" судебные издержки в размере "данные изъяты"

Взысканы с Черепановой С. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" судебные издержки в размере "данные изъяты".

Взысканы с Кравченко Т. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" судебные издержки в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Крутьевой Н. Н. - Прошкин А. Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения суда указано на то, что дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ в отсутствии ответчицы Крутьевой Н. Н ... При этом судом не учтено, что судебное заседание назначено на выходной день без учета того, что ответчик проживает в другом населенном пункте, значительно удаленным от места рассмотрения дела, до начала рассмотрения которого Крутьева Н. Н. направила ходатайство в суд об отложении судебного заседания в виду невозможности принять участие в судебном заседании. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства является нарушением прав Крутьевой Н. Н. на защиту. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также взыскание на будущее время, исходя из остатка по основанной сумме займа с ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными и немотивированными.

В представленных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крутьевой Н. Н. - Прошкин А. Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика Крутьевой Н. Н. - Прошкина А. Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ КПК "Змиеногорский" и Крутьева Н. Н. заключили кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты". с выплатой процентов за пользование займом "данные изъяты" годовых сроком на "данные изъяты".

Факт предоставление кредита в указанном выше размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ и не оспаривался ответчиками при рассмотрении дела.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил погашение кредита и уплату процентов в сроки установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем образовалась задолженность по основной сумме займа "данные изъяты". - проценты за пользование займом, штрафная неустойка- "данные изъяты". Всего размер задолженности составил "данные изъяты".

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, в том числе и Крутьевой Н. Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора по возврату суммы займа и уплате процентов. Размер задолженности не оспорен при рассмотрении дела, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819, 361, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Крутьевой Н. Н., Черепановой С. И. и Кравченко Т. В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.06.2013г.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом является необоснованной, поскольку положениями ст. 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возврату подлежат сумма долга и проценты на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспорен размер задолженности ни по основной сумме долга, ни по процентам, подлежащем уплате за пользование кредитом в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов в размере 25% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга основаны на верном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Доказательства прекращения кредитного договора не представлено.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до настоящего момента ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем он должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что остаток суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты, подлежащие уплате с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, может быть изменен при погашении задолженности, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на конкретный размер суммы основного долга, на который подлежат начислению указанные проценты и изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" в солидарном порядке с Крутьевой Н. Н., Черепановой С. И. и Кравченко Т. В. проценты за пользование денежным средствами по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ., в размере "данные изъяты" процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга".

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Крутьевой Н. Н.

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явке в суд.

Как следует из материалов дела ответчик Крутьева Н. Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10-30 час. 04.05. 2015, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что судебное извещение о явке в суд ответчиком получено 13.04.2015г. (л. д. 50). Повестка о явке в суд вручена ответчику таким образом, что у нее имелось достаточно времени, как для подготовке к делу, так и для явки в судебное заседание.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы процессуального права в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы о направлении в суд ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 10-30час. 04.05.2015. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащие извещение ответчика Крутьевой Н. Н. и иных ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие каких -либо ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в суд, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, решение не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п е р е д е л и л а:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 04 мая 201ё5года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Крутьевой Н. Н. - Прошкина А. Н.- без удовлетворения.

Изложить абзац 4 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Змеиногорский" в солидарном порядке с Крутьевой Н. Н., Черепановой С. И. и Кравченко Т. В. проценты за пользование денежным средствами по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ., в размере "данные изъяты" процентов годовых на будущее, исходя из остатка по основной сумме займа с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврате основного долга".

Председательствующий:

Судьи: