Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу по иску Воробьевой Е. Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о признании добровольно вышедшей из членов товарищества, признании заявления о прекращении членства в товариществе заявлением о добровольном выходе из членов товарищества, понуждении к заключении договора на пользование объектами инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Е.Р. обратилась в суд с иском к СНТ "Надежда" о признании прекращения ее членства в товариществе, понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на предложенных условиях. В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГ года являлась членом СНТ "Надежда", что в ДД.ММ.ГГ стала собственником земельных участков *** и *** товарищества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ Воробьева Е.Р.обратилась к ответчику с заявлением о добровольном выходе их товарищества, о заключении с нею договора на пользование объектами инфраструктуры. Ответчик принял заявление, однако в его удовлетворении отказал, мотивируя свой отказ необходимостью принятия решения об исключении истцы из членов товарищества решением общего собрания его членов и отсутствием проекта договора, утвержденного общим собранием.

ДД.ММ.ГГ истица в адрес ответчика предложение заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, представила свой проект договора, однако ответа не последовало. Истица полагает, что ответчиком нарушено ее право на добровольный выход их членов товарищества с заключением договора на пользование общим имуществом.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и в их окончательной редакции просила признать ее добровольно вышедшей из состава членов СНТ "Надежда" с ДД.ММ.ГГ, признать ее заявление от ДД.ММ.ГГ о прекращении членства в товариществе заявлением о добровольном выходе их членов товарищества, обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры на предложенных ею условиях.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что товариществом не нарушено право истца на выход из состава членов СНТ, что заявление о выходе было рассмотрено и разрешено в порядке определенном Уставом СНТ "Надежда". ДД.ММ.ГГ решением общего собрания истица была исключена из состава членов товарищества, ей вручен проект договора, утвержденного общим собранием членов товарищества, однако, истица от заключения договора уклоняется, навязывая товариществу свои условия договора, что нарушает права членов СНТ "Надежда".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года исковые требования Воробьевой Е.Р. удовлетворены частично. Воробьева Е.Р. признана добровольно вышедшей из состава членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" с ДД.ММ.ГГ. Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" (Товарищество) обязано заключить с Воробьевой Е.Р. (Собственником) договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на предложенных истицей условиях, изложено содержание Договора, который обязан заключить ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда" просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение дела, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и нарушает права членов СНТ "Надежда".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, объяснения истца Воробьевой Е.Р. и её представителя ФИО2, просивших об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, которая осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд устанавливает фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил, что отношения сторон основаны на членстве истицы в СНТ "Надежда", что отношения сторон регулируются Уставом СНТ "Надежда" и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из первоначальных и уточненных истицей требований следует, что целью обращения в суд явилось защита нарушенного ответчиком права истицы на добровольность её выхода из состава членов СНТ "Надежда".

Статьей 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Так, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Вступая в члены СНТ "Надежда" истец Воробьева Е.Р. приняла на себя обязательства соблюдать указанный закон, Устав СНТ "Надежда" и решения собраний.

Из заявления истицы о её выходе из состава членов СНТ " Надежда" от ДД.ММ.ГГ видно, что она просила рассмотреть её заявление на заседании Правления с последующим обязательным утверждением решения о выходе на собрании уполномоченных членов СНТ "Надежда" (л.д.10).

Из статьи 7 Устава СНТ "Надежда" следует, что прием в члены СНТ и исключение из членов СНТ производится правлением, с последующим обязательным утверждением на собрании уполномоченных (л.д.42).

Из материалов дела видно, что заявление истицы о выходе из состава членов СНТ "Надежда" было рассмотрено Правлением СНТ и удовлетворено.

В последующем, решение о выходе Воробьевой Е.Р. из состава членов СНТ "Надежда" было утверждено ДД.ММ.ГГ решением очередного собрания членов СНТ "Надежда".

Обращаясь в суд с данным иском, истец указала, что нарушение ответчиком её права на добровольный выход из состава членов СНТ "Надежда" заключается в том, что было принято решение не о её выходе, а о исключении из состава СНТ.

Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя её требования о признании истицы вышедшей из состава членов СНТ "Надежда" со дня подачи ею ДД.ММ.ГГ заявления, суд исходил из того, что для добровольного выхода члена СНТ из его состава, не требуется принятия решения общего собрания об исключении выходящего из членов СНТ, что исключение из членов СНТ может применяться лишь как мера принудительного исключения из состава членов СНТ за нарушения Устава.

В то же время, суд признал, что требование о признании заявления истицы от ДД.ММ.ГГ заявлением о добровольном выходе из членов СНТ "Надежда" является не надлежащим способом защиты и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, противоречащими положениям указанного закона и Устава СНТ "Надежда", определяющим порядок вступления граждан в члены СНТ и их выхода из их состава. Соблюдение этого порядка в отношении истицы не свидетельствует о нарушении её права на добровольность выхода из состава членов СНТ "Надежда", а поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем с данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Обратившись в суд с требованием о понуждении СНТ "Надежда" заключить с истицей договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на предложенных истицей условиях, истец исходила из того, что право требовать заключения такого договора имеется у гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Удовлетворяя её требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое право принадлежит гражданину, а СНТ обязаны такие договора заключать.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагают, что указанное право у гражданина отсутствует, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на предложенных СНТ условиях.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Уставом СНТ "Надежда" принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ "Надежда" от ДД.ММ.ГГ выработаны условия договора объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ "Надежда".

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что не согласна на заключение договора на предложенных СНТ "Надежда" условиях, поэтому требования истицы о заключении такого договора на её условиях, не могли быть предметом разрешения в данном деле.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице Воробьевой Е.Р. в удовлетворении её исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е. Р. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" о признании добровольно вышедшей из членов товарищества, признании заявления о прекращении членства в товариществе заявлением о добровольном выходе из членов товарищества, понуждении к заключении договора на пользование объектами инфраструктуры отказать.

Председательствующий:

Судьи: