Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Тарасовой О.Н., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП "Волчихинское" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу по иску Клочкова "данные изъяты" к Муниципальному унитарному предприятию "Волчихинское" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клочков Ю.П. первоначально обратился в Волчихинский районный суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

В исковом заявлении указал, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ он был принят в МУП "Волчихинское" на должность машиниста (кочегара) котельной.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ он был уволен по основанию предусмотренного п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным. Ему не предоставлено никаких материалов по поводу совершения им виновных действий, не было предоставлено возможности предоставить объяснения по поводу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он не был ознакомлен с документами подтверждающими его вину, то есть работодатель не предоставил подтверждающих фактов совершения им виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия. Так же ответчиком при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил суд так же изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей начиная с даты увольнения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 5 мая 2015 года производство по делу в части восстановления на работе было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Волчихинским районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований признать увольнение Клочкова Ю.П. из Муниципального унитарного предприятия "Волчихинское" ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником. Непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности - незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Клочкова Ю.П. из Муниципального унитарного предприятия "Волчихинское", считать Клочкова Ю.П. уволенным из Муниципального унитарного предприятия "Волчихинское" с ДД.ММ.ГГ, основанием увольнения считать п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волчихинское" в пользу Клочкова Ю.П. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, итого "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волчихинское" в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтены обстоятельства причинения ущерба в период дежурства истца. Во время отсутствия стало возможным хищение угля, в связи с чем работодатель потерял доверие к работнику. Кроме того, суду представлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку представитель был болен, представлен лист нетрудоспособности, однако. дело было рассмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой интсанции и следует из материалов дела, Клочков Ю.П. с ДД.ММ.ГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность машиниста (кочегара) котельной в Муниципальном унитарном предприятии "Волчихинское".

На выполнение указанной работы с истцом ДД.ММ.ГГ заключен срочный трудовой договор N 21, со сроком действия до окончания отопительного сезона.

Согласно докладной мастера по котельным Сорокина Г.В. от ДД.ММ.ГГ машинист(кочегар) котельной *** "Колледж" Павлюченко В.И. был задержан работниками полиции на личном автомобиле, загруженном углём. В смене на котельной в это время находились Бабинов Г.Я., Клочков Ю.П.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным директором МУП "Волчихинское" Исаковой Н.Н., Сорокиным Г.В., Миретиной Н.С., Дубенковой О.В. зафиксирован отказ истца, а так же Бабинова Г.Я., Павлюченко В.И. от дачи объяснений по факту хищения угля ДД.ММ.ГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о увольнении его в связи с окончанием отопительного сезона.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ N00000000026. срочный трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полно исследова...

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истца, отметил, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Какие-либо негативные, по мнению работодателя, личностные качества работника не могут служить правовым основанием к увольнению по указанной правовой норме.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к нему доверия.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, поводом к увольнению истца послужило то, что в его дежурство был похищен уголь, а также и то, что Клочков Ю.П. отказался дать объяснения по поводу кражи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций о незаконном увольнении правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара), истец не обслуживал непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ему для осуществления трудовых обязанностей не передавались. Договор о полной материальной ответственности истцом не подписывался. Таким образом, виновные действия истца отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью директора Исакова Н.Н., оставлено без удовлетворении, судебная коллегия отклоняет. Приведенные обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины. Как следует из материалов дела судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, в этот день от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрение дела, в связи с болезнью директора Исакова Н.Н., нахождением бухгалтера Журавлевой Н.И. в отпуске. Дело рассмотрением было отложено на ДД.ММ.ГГ предоставлена возможность ответчику направить в суд другого представителя. Как усматривается из протоколов судебного заседания в деле участвовали три других представителя ответчика. Однако ДД.ММ.ГГ принесено повторное ходатайство об отложении с указанием тех же мотивов. Причина не возможного участия других представитель не указана. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, названное юридическое лицо имело реальную возможность участия в указанном судебном разбирательстве с соблюдением установленного законом порядка.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно аннулировал заявление истца от ДД.ММ.ГГ об увольнении в связи с окончание отопительного сезона, несостоятелен, поскольку из распоряжения администрации Волчихинского "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об окончании отопительного сезона с ДД.ММ.ГГ года, с учетом изложенного суд правомерно определил последний день работы истца ДД.ММ.ГГ года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения не допущено, а доводы жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика МУП "Волчихинское" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 мая 2015 года, оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи