Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,
при секретаре Ахроменко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мирмаминовой И. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года по делу
по иску Мирмаминовой И. С. к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Мирмаминовой И.С. и ЗАО СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу. Страховой риск - "Полное КАСКО", страховая сумма *** руб.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, о чем собственником автомобиля Мирмаминовой И.С. было сообщено в ОП N 9 УМВД России по г.Барнаулу.
ДД.ММ.ГГ Мирмаминова И.С. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена только ДД.ММ.ГГ.
Мирмаминова И.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что страховая компания в установленные Правилами страхования сроки не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки в размере *** руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, Мирмаминова И.С. просила взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Мирмаминовой И.С. взыскана неустойка в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мирмаминова И.С. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до заявленных в иске, полагая, что суд не вправе был произвольно уменьшать взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, тем более, что ответчик не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не учтено добровольное снижение суммы неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Мирмаминовой И.С. - Зверев Д.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы и изменении обжалуемого судебного акта; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 10 декабря 2014 года, с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Мирмаминовой И.С. взыскано возмещение ущерба *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оформлению доверенности ***. и госпошлина в доход местного бюджета *** руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, периода нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, отсутствия доказательств наличия негативных для истца последствий, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив предъявленную ко взысканию неустойку с *** руб. до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера указанных санкций.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Учитывая то, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, при этом истцу до вынесения решения частично была выплачена сумма страхового возмещения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией как основание к отмене решения суда. Размер неустойки судо
