Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мироновой М. Ю., Миронова И. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года

по иску ОАО "Альфа-Банк" к Мироновой М. Ю., Миронову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Мироновой М.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму ***. под *** % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** с Мироновым И.Г.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с указанных ответчиков солидарно суммы долга по кредитному договору в размере *** руб., в том числе неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., основного долга в размере *** руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свое обязательство по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Миронова М.Ю. в нарушение условий кредитного договора допускала просрочки оплаты, что повлекло образование задолженности, которую просил взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Мироновой М.Ю., Миронова И.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., основной долг в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Миронова М.Ю. просит отменить принятое судом решение, ссылаясь на то, что суд не снизил размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении ИП Мироновой М.Ю. введена процедура наблюдения, поэтому требования кредитора должны рассматриваться Арбитражным судом Алтайского края; судебные повестки она не получала и о времени рассмотрения дела не была уведомлена.

В апелляционной жалобе ответчик Миронов И.Г. также просит отменить принятое судом решение, указывая на то, что денег по договору он не получал, поэтому по обязательствам отвечать не должен; суд не снизил размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные повестки он не получал, о времени рассмотрения дела не был уведомлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Мироновой М.Ю. перед истцом имеется кредитное обязательство, которое со стороны заемщика исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Миронова М.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается последней в жалобе, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания задолженности в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, проверенном судом и признанном правильным.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств был заключен договор поручительства N *** с Мироновым И.Г. Согласно п. 1.2 которого в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства перед кредитором, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту (кредитам), начисленным процентам и неустойке, поручитель обязуется исполнить по первому требованию кредитора обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты по нему, неустойку, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 57-62).

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в связи с чем довод жалобы Миронова И.Г. о неполучении денежных средств подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.ст. 307 - 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела, ходатайств о снижении неустойки ответчики не заявляли, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость ее снижения, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, дав оценку последствиям нарушения обязательств, исходя из периода и размера просрочки, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и взыскания неустойки в меньшем размере.

Ссылка Мироновой М.Ю. в жалобе на подведомственность спора Арбитражному суду Алтайского края также подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из анализа положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГ заключен ОАО "Альфа-Банк" с Мироновой М.Ю. как с физическим лицом, то есть, заключая данный договор, заемщик по своей воле определила свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя (л.д. 41-47). Настоящий иск предъявлен к Мироновой М.Ю. также как к физическому лицу. Кроме того, солидарным ответчиком по данным исковым требованиям является поручитель Миронов И.Г. как физическое лицо.

Таким образом, данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава (в нем участвует физическое лицо).

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении ИП Мироновой М.Ю., на что указывает заявитель в жалобе, в данном случае не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство не изменяет субъектного состава возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент разрешения настоящей апелляционной жалобы вопрос о подведомственности спора был предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (л.д.135-138).

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков.

Указанный довод не может быть признан основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется судебная корреспонденция, возвращенная в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения", согласно которой о месте и времени рассмотрения дела районным судом ответчики извещалась по адресам: "адрес" и "адрес", а Миронов И.Г. дополнительно по адресу: "адрес", указанных ответчиками в качестве адресов для извещения (л.д. 148-153). При этом на конвертах имеются отметки о том, что заявителям дважды доставлялись извещения о поступлении заказного письма категории "судебное".

Таким образом, отметка о причинах возврата в суд судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчиков, в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

На обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения судебного извещения либо несоблюдении работниками почты положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в том числе не доставление адресату извещений о поступлении заказного письма, заявители в жалобах не ссылаются, соответствующие доказательства не представили.

Таким образом, районным судом предприняты исчерпывающие меры для извещения Мироновой М.Ю. и Миронова И.Г. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, как усматривается из материалов дела о том, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится данное гражданское дело ответчикам было известно, однако они не проявили инициативы для реализации своего права на получение информации о времени его рассмотрения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Мироновой М. Ю., Миронова И. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года ставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: