Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Науменко Л.А.,

Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Л.И. на основании заявления (оферты) последнего заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 26% годовых. Договором также предусмотрена уплата неустойки, начисляемой на просроченную задолженность (просроченный основной долг, просроченные проценты) в размере 120% годовых за каждый день просрочки. ООО ИКБ "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства по настоящему делу.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ОАО ИКБ "Совкомбанк" просило взыскать с Л.И. сумму задолженности в размере "данные изъяты", из них просроченная ссуда - "данные изъяты".; просроченные проценты - "данные изъяты"; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты"; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты", а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумма долга по кредитному договору в размере "данные изъяты", просроченные проценты в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Л.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец намеренно не обращался в суд за восстановлением нарушенного права и копил проценты. Взысканные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Л.И. подано в ООО ИКБ "Совкомбанк" заявление - оферта со страхованием о предоставлении кредита, из содержания которого следует волеизъявление Л.И. на получение кредита в размере "данные изъяты" под 26% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12).

Подпись Л.И. в заявлении подтверждает, что заёмщик понимает, согласен и обязуется соблюдать Условия кредитования на потребительские цели и тарифы банка. Заявление о кредитовании акцептовано ООО ИКБ "Совкомбанк", денежные средства перечислены на банковский счёт заёмщика в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов нарушены, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты"; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты"

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, проверен судом и ответчиком не опровергнут.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на заёмщика имущественную ответственность по денежному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вывод суда основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право получения кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, установив наличие у заёмщика задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ по дату, указанную истцом в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены истцом несвоевременно, что способствовало увеличению размера убытков, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков. В материалах дела не имеется доказательств того, что ненадлежащее исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, прекращение внесения заёмщиком ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГ произошло по вине истца. Кроме того, заемщику в уведомлении (л.д.16) сообщено о наличии задолженности по кредитному договору и её размере, однако никаких действий по её погашению Л.И. не предпринято, доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что решение суда в указанной части противоречит пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно "Разделу Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Аналогично отмечено в п. 6.1 Условий кредитования.

В соответствии с представленной Банком выпиской по счету условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец перед направлением иска в суд уведомлял ответчика о необходимости возврата задолженности по кредитному договору, о чем в материалах дела имеется уведомление и реестр почтовых отправлений (л.д.16-17).

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика в общем размере "данные изъяты" образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе "данные изъяты" - просроченная ссуда, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, "данные изъяты" - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. При этом согласно расчету задолженности штрафные санкции определяются, исходя из суммы просроченной задолженности основного долга и процентов после их частичного гашения ответчиком с учетом количества дней просрочки с применением установленных договором процентов. Ответчик и его представитель не оспаривали расчет задолженности, представленный истцом.

Действительно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что не освобождает ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, при этом учел явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, размер действующей на момент возникновения правоотношений ставки рефинансирования и чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм заявленных неустоек к суммам просроченной ссуды и просроченных процентов, период неисполнения ответчиком обязательства. В связи с этим суд первой инстанции уменьшил заявленные банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до "данные изъяты", посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Л.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 мая 2015 года по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи