Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чуракова Ю. А. на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Чуракова Ю. А. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураков Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП "адрес" находилось исполнительное производство в отношении должника Чураковой В.Г. о взыскании в пользу истца Чуракова Ю.А. денежных средств в "данные изъяты" руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было допущено незаконное бездействие. Данное обстоятельство установлено решением Индустриального районного суда "адрес" от 05.03.2014, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 10.06.2014.

До настоящего времени взысканная в пользу Чуракова Ю.А. денежная сумма им не получена в полном объеме. Задолженность погашается Чураковой В.Г. путем удержаний из пенсии 2000 руб. ежемесячно. Полагает, что бездействие судебного пристава исполнителя ОСП "адрес" привело к невозможности своевременного исполнения решения суда за счёт обращения взыскания на имущество должника, что причинило ему убытки в размере взысканной денежной суммы за вычетом частично погашенных сумм.

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению места нахождения имущества и имущественного положения должника ему были причинены убытки в размере неисполненной части исполнительного документа.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку он претерпел нравственные и душевные страдания, полагал, что имеются основания для компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Чуракова Ю.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Чураков Ю.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что возможность исполнения требований судебного акта не утрачена, опровергается следующими обстоятельствами дела: в период установленного решением суда бездействия судебного пристава исполнителя должник приобрела и реализовала имущество; за три года исполнительного производства из пенсии должника удержано лишь "данные изъяты" руб; незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к выбытию имущества должника и невозможности своевременного исполнения решения суда в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практику Европейского суда по правам человека, полагает, что неисполнением решения суда в установленные сроки нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, по мнению истца размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда не соответствует, нравственным страданиям истца и размеру ущерба.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Чуракова Ю.А.: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Орт М.С. по исполнительному производству *** СД в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в несовершении исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству; на судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Назимко Д.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство *** СД, возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры по исполнению требований исполнительных документов *** и N 2-4512012, выданных Индустриальным районным судом "адрес", направленные на взыскание сумм с Чураковой В.Г. в пользу Чуракова Ю.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ уточнена резолютивная часть решения Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, указан период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Орт М. С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано на исполнение в ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю и в настоящее время находится на исполнении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и, руководствуясь статьями 151, 1069 и 1071 ГК РФ в их нормативном единстве, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия полагает отвечающим требованиям пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом приняты во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании действующих материально-правовых норм и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании убытков в размере задолженности Чураковой В.Г. перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что на настоящее время возможность исполнения требований судебного акта истцом не утрачена: из пенсии должника ежемесячно удерживаются денежные средства в размере "данные изъяты"., должник может приобрести имущество, то есть вред на момент рассмотрения спора не наступил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правильным.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что возможность исполнения решения суда утрачена, и в результате несвоевременных и незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки, а, следовательно, казна Российской Федерации должеа нести ответственность за причиненный ему вред, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника Чураковой В.Г. За вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины, вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы, свое право на судебную защиту Чураков Ю.А. реализовал в суде общей юрисдикции, по его иску было вынесено решение о взыскании денежных средств с должника.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания долга не утрачена, исполнительное производство продолжается.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на судебную практику по поводу сроков исполнения решения суда несостоятельны, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: