Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.
судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.
при секретаре: Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца З.А.С. - И.М.В.
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2015 года по делу по иску
З.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Е.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е.А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", при повороте налево на "адрес" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак ***, принадлежащим З.А.С.
Гражданская ответственность З.А.С. застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ССС N ***.
Гражданская ответственность Е.А.В. застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ССС N ***.
ДД.ММ.ГГ З.А.С ... обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которая не выплатила страховое возмещение.
З.А.С. ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", Е.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, ссылаясь на вину в ДТП Е.А.В. и необоснованный отказ в выплате страховой суммы страховой компанией.
Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей и участие представителя в суде *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей; взыскать в его пользу с ООО "СК "Согласие" расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом цены иска.
ДД.ММ.ГГ ответчиком ООО "СК "Согласие" истцу была перечислена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп..
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2015 года требования истца были удовлетворены частично.
Было взыскано с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу З.А.С. расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., на оплату почтовых услуг *** руб. *** коп., на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии, составлению искового заявления и участию представителя в суде *** руб., в возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО *** руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в размере *** руб. *** коп..
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить судебное постановление по тем основаниям, что суд неправильно применил материальный закон.
Полагает, что суд необоснованно не взыскал штраф в полном размере, снизив его по ст.333 ГК РФ, что считает незаконным.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражении я представителя страховой компании, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, оставляет её без удовлетворения.
Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции применил по аналогии положения ст.333 ГК РФ, что не противоречит существу отношений сторон и является законным.
Доводы жалобы о невозможности применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу основаны на неправильном толковании и норм материального права, а поэтому не могут быть удовлетворены.
Согласно ст.12 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 постановления).
Судом применены указанные положения и мотивы его изложены в решении.
В связи с чем. доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца З.А.С. - И.М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.