Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавковой И. С. - Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года

по иску Журавковой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавкова И.С. является собственником автомобиля "данные изъяты" что подтверждается свидетельством о регистрации ***, паспортом транспортного средства ***.

ДД.ММ.ГГ между Журавковой И.С. и ООО "НСГ - "Росэнерго" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по условиям которого к управлению транспортным средством " "данные изъяты"", регистрационный знак *** допущено неограниченное количество лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной аварийным комиссариатом "Консалта" ДД.ММ.ГГ в 02 часа 40 минут в городе "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", под управлением Карпенко П.В., и автомобиля "данные изъяты", под управлением Юнг О.В.

Журавкова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании материального ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом цены иска, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., по оплате за составлению досудебной претензии в размере *** руб., по оплате за составление искового заявления *** руб., по оплате за участие представителя в суде в размере *** руб., по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ в результате столкновения транспортных средств ей причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., в том числе и стоимость услуг оценщика *** рублей. Поскольку ее гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию с приложением всех необходимых документов. Не получив на расчетный счет в установленный законом срок денежных средств, ею в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего времени мотивированного ответа либо выплаты страхового возмещения от ООО "НСГ - "Росэнерго" ей не поступило.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что повреждения, возникшие у автомобиля "Тойота-Витц" в результате ДТП при столкновении с автомобилем " "данные изъяты"", не соответствуют повреждениям, указанным в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГ и заявленным к выплате.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Журавковой И.С. - Илькухин М.В. просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводами эксперта об исключении повреждений переднего регистрационного знака, его наладки и переднего бампера в связи с тем, что данные повреждения были образованы ранее рассматриваемого ДТП. Вместе с тем на момент предыдущего ДТП автомобиль " "данные изъяты"" находился в собственности Долгих Н.Г., впоследствии был полностью восстановлен, приобретен Журавковой И.С. без каких-либо повреждений, при оформлении в ГИБДД осматривался сотрудниками полиции, при этом регистрационный знак был заменен с *** на ***, а при осмотре автомобиль экспертом последнему был ошибочно предоставлен другой бампер, о чем пояснял представитель истца в судебном заседании. С учетом изложенного полагает, что судом было необоснованно отказано как в назначении повторной судебной экспертизы, так и в вызове эксперта в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "НСГ - "Росэнерго" просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Журавковой И.С. - Илькухин М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО "НСГ - "Росэнерго" Токарчук А.Г. полагал принятое судом решение законным и обоснованным, тем более, что виновником ДТП является водитель автомобиля истца, совершивший необоснованный маневр в сторону транспортного средства, выезжавшего с прилегающей территории; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, при этом суд исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Карпенко П.В., привлеченного к административной ответственности за то, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге, имеющей преимущество.Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о столкновении транспортных средств именно по вине водителя Карпенко П.В. сделан без учета всех обстоятельств дела.Действительно, постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД РФ от ДД.ММ.ГГ Карпенко П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).Вместе с тем предметом доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко П.В. являлось нарушение водителем транспортного средства соответствующих разделов Правил дорожного движения, а не установление причины дорожно-транспортного происшествия, которое определяется по правилам гражданского судопроизводства.При этом данное постановление в силу части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Установление вины участников аварии, как одно из обстоятельств, имеющих юридическое значение, относится к компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.Поскольку реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, то возможна лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения). Пункт 8.1 Правил дорожного движения запрещает водителям при выполнении маневра создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.На основании требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности схем места ДТП (л.д. 91-92, 137), в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения водитель Юнг О.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем и двигаясь в прямолинейном направлении по "адрес", при проезде поворота на "адрес" совершила маневр вправо, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты"".Аналогичный вывод относительно обстоятельств ДТП сделан и экспертом-автотехником ООО "Экском" в ходе автотрасологического исследования, согласно которому (выводу) столкновение автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты"" произошло при маневрировании автомобиля " "данные изъяты"" за пределы проезжей части (так как точка первичного контактирования располагается за линией границы проезжей части), что привело к контакту исследуемых транспортных средств (л.д. 83).При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ явилось именно нарушение водителем Юнг О.В. положений п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем судом первой инстанции по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворения заявленных Журавковой И.С. требований о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно наличия и размера причиненного материального ущерба не имеют в данном случае правового значения и не влекут отмену (изменение) принятого по делу судебного акта.При этом ссылка в апелляционной жалобе стороны истца на то, что при приобретении истцом автомобиля регистрационный знак был заменен с *** на *** в связи с чем не мог быть поврежден в предыдущем ДТП, хотя заслуживает внимания, однако сама по себе не свидетельствует о действительном причинении истцу какого-либо материального ущерба, поскольку не доказана как фактическая замена поврежденного регистрационного знака, так и необходимость такой замены в связи с невозможностью его дальнейшего использования.Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Журавковой И. С. - Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Благодатских Г.В. Дело N 33-7517/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавковой И. С. - Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Журавковой И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Журавковой И. С. - Илькухина М. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: