Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Котляр Е. А.

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу по иску Печенкиной О. В. к Котляр Е. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкина (до брака Франц) О.В. обратилась в суд с иском к Котляр Е.А. о взыскании долга в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходов по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Печенкиной (Франц) О.В. (займодавцем) и Котляр Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа, ответчик взяла в долг "данные изъяты" и обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГ, о чем выдала расписку.

Долг не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Котляр Е.А. иск не признала, пояснив в судебном заседании, что денег в долг не получала, а расписку написала в подтверждение обязательства об оплате истице за помощь по представлению её интересов в суде в случае удовлетворения её иска о разделе имущества супругов.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Котляр Е.А. в пользу Печенкиной О.В. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Котляр Е.А. просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным ею в суде, полагает, что постановленное решение является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что истец представляла ее интересы по делу о разделе имущества супругов, и между ними существовала договоренность о том, что в случае удовлетворения исковых требований в пользу Котляр Е.А., Печенкина (Франц) О.В. получает гонорар "успеха" в размере "данные изъяты" руб. Ответчик, доверяя истцу, написала расписку как гарантийное письмо данного соглашения. Денежных средств в сумме "данные изъяты". ответчик не получала. Впоследствии Котляр Е.А. отказалась от услуг Печенкиной (Франц) О.В., поэтому полагала, что достигнутая между ними договоренность утратила свою силу.

Позиция истца о том, что Котляр Е.А. заняла указанную сумму для передачи супругу в качестве компенсации, опровергается материалами гражданского дела о разделе имущества.

Ответчик указывает, что суд ограничил ее в сборе доказательств: не исследовал дело о разделе имущества супругов, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы (полиграф).

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств от истца, просит назначить проведение психофизиологической экспертизы (полиграф) в целях подтверждения безденежности договора займа.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Франц О.В. и Котляр Е.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Котляр Е.А. получила от Франц О.В. денежные средства в размере "данные изъяты"., что подтверждает имеющаяся в материалах дела подлинная расписка (л.д. 12).

Согласно договору заемщик Котляр Е.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с регистрацией брака истец (заемщик) Франц О.В. сменила фамилию на Печенкину (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГ истец расторгла брак, в связи с чем в настоящее время фамилия истца - Франц (л.д. 132,133).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Котляр Е.А. имеется денежное обязательство по возврату долга в сумме "данные изъяты" на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности исчисления периодов или размера взысканных денежных сумм, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы ответчика о безденежности заключенного договора, а также о том, что из текста спорной расписки нельзя определить фактическую передачу денежных средств в момент ее написания, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Учитывая природу спорных отношений, бремя доказывания не получения денежных средств по договору лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа, поэтому согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным доказательством возникших правоотношений является наличие у истца расписки, удостоверяющей передачу заимодавцем денежной суммы. В связи с чем, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, не может быть принят во внимание в силу необоснованности.

Ссылка ответчика на то, что истец не располагала денежными средствами в размере суммы займа, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной психофизиологической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГ, составленная и подписанная Котляр Е.А., подтверждает наличие у нее перед Печенкиной (Франц) О.В. денежных обязательств, доказательств исполнения которых не имеется.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела о разделе имущества супругов. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Поскольку в материалы дела приобщена копия решения Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 104-107), то оснований для исследования материалов гражданского дела о разделе имущества суд обоснованно не усмотрел.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Котляр Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: