Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рыжкова П.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015г.

по делу по иску Карпова Б.В. к Рыжкову П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов Б.В. обратился в суд с иском к Рыжкову П.А. о взыскании денежного долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ между Карповым Б.В. и Рыжковым П.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты"., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ. Договор займа был оформлен распиской.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил.

Просил взыскать с ответчика "данные изъяты" - основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты" - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты". проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; "данные изъяты". - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Рыжков П.А. иск не признал, ссылаясь на то, что в действительности деньги ему не передавались. Расписка им была выдана под влиянием обмана. По состоянию на ДД.ММ.ГГ и в настоящее время он выполняет функции директора ООО СХП "данные изъяты" а истец Карпов Б.В. являлся и является в данный момент участником ООО "Алтайтранснефть" с долей в Уставном капитале 80%. До настоящего судебного заседания он с Карповым Б.В. знаком не был.

На ДД.ММ.ГГ на стороне ООО СХП " "данные изъяты" образовалась задолженность перед ООО "данные изъяты" за поставленные ГСМ в сумме "данные изъяты"., в связи с чем, директором ООО "данные изъяты" К. было принято решение приостановить отпуск ГСМ до погашения долга. Сумма этого долга подтверждается соответствующей первичной документацией. В это время велись весенне-полевые работы, и он, как руководитель организации должника, попросил К. продолжить отпуск ГСМ под гарантии, что ООО СХП "данные изъяты" погасит текущую задолженность до конца ДД.ММ.ГГ на что К. согласилась и сказала, чтобы он подошел к сотруднику офиса О.Н., которая оформит соответствующее "гарантийное" обязательство. О.Н. выдала ему стандартный бланк, сказала его заполнить и пояснила, что это документ оформляем для "страховки", и что реально этот документ его ни к чему не обязывает, так как долг организации все равно подтвержден первичными документами и срок его оплаты уже наступил. В содержание документа он не вникал, на доверии полагая, что заполняет дополнительное срочное обязательство от имени своей организации. В последствие оказалось, что была оформлена безденежная расписка от его имени.

Таким образом, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, заявленные истцом требования основаны на несуществующих обязательствах и не подлежат удовлетворению.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015г. с Рыжкова П.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик.

Просил об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и в судебном заседании.

Судом безосновательно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей факт безденежности расписки.

В связи с отказом в приобщении видеозаписи по основаниям неотносимости к делу, и для подтверждения своей позиции по делу, просил приобщить к материалам дела и исследовать видеозапись, а также заключение специалиста по фоноскопии и специалиста лингвиста, кроме того признать обязательной явку истца по делу.

Полагал, что безденежность расписки подтверждается доказательствами о наличии задолженности в спорной сумме на момент написания расписки у ООО СХП "данные изъяты" перед ООО "Алтайтранснефть".

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Карповым Б.В. и Рыжковым П.А. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере "данные изъяты"., а заемщик обязался вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение заключения договора истцом предоставлено допустимое доказательство, предусмотренное законом (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации) - расписка.

Возражая против иска, ответчик ссылался на безденежность договора.

Нормами ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен

Как следует из материалов дела, с самостоятельным заявлением о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчик не обращался.

В рамках настоящего спора доказательств указанного выше не представил.

Ссылаясь на безденежность договора, указывал, что расписка была им дана в качестве гарантии исполнения обязательств юридическим лицом, руководителем которого он являлся.

Вместе с тем, из содержания расписки, его буквального толкования, как то предписано законом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Фендерации), к такому выводу придти не возможно.

Напротив, никакого иного смысла, как подтверждения заемных отношений между истцом и ответчиком, из текста расписки не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было безосновательно отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей факт безденежности расписки, судебной коллегией не принимаются.

Отказывая в принятии доказательства, суд сослался на то, что представленная видео запись не может быть признана относимым доказательством, поскольку из-за ее качества не представляется возможным идентифицировать участников разговора и установить его содержание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что после отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении видео записи по изложенным мотивам, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы с целью установить содержание разговора и идентифицировать собеседников заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видео записи на компакт-диске судебной коллегией было отказано, поскольку с позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласилась. Также отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "данные изъяты" ответившего на вопрос "Определить содержание разговорной речи (диалогов) на представленной видеозаписи(речь восстановлена частично), и заключение специалиста того же учреждения, сделавшего выводы из содержания видеозаписи о том, что "Рыжаков П.А. не получал денежных средств от Карпова Б.В.", поскольку ходатайств о проведении экспертиз в судебном заседании суда первой инстанции сторонами заявлено не было, как не было заявлено ходатайств и о приобщении к материалам дела и заключений и специалистов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из предоставленных доказательств, в частности акта сверки по состоянию на - ДД.ММ.ГГ между ООО "данные изъяты" и ООО СХП "данные изъяты" подписанного представителями юридических лиц и заверенного печатями (л.д.58) следует факт отсутствия задолженности ООО СХП "данные изъяты" перед ООО "данные изъяты" на дату ДД.ММ.ГГ

Не подтверждают факта наличия задолженности и иные документы (ведомости забора ГСМ и товарная накладная), представленные ответчиком, за исключением самого расчета задолженности (л.д.55) составленного и подписанного ответчиком 26.05.2015. Учитывая, что расчет составлен и подписан лишь ответчиком по делу, подпись и печать уполномоченных лиц ООО СХП "данные изъяты" о чьей задолженности ведется речь, и его контрагента отсутствует, судебная коллегия к указанному доказательству относиться критически.

То обстоятельство, что Арбитражным судом рассматривается спор о взыскании ООО "Алтайтранснефть" с ООО СХП "данные изъяты" "данные изъяты" юридически значимого обстоятельства по настоящему делу не подтверждает.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает решение суда законным, выводы подтвержденными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рыжкова П.А. оставить без удовлетворения, решение Алтайского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи