Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Р.А.Л., Р.Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее АИЖК) обратилось в суд с иском к Р.А.Л., Р.Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" копеек, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" копейки, пени в сумме "данные изъяты" копеек; взыскании начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, судебных расходов; обращении взыскания на недвижимое имущество - "адрес" в "адрес" Алтайского края; определении способа реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между закрытым акционерным обществом " "данные изъяты"", с одной стороны, и Р.А.Л., Т.Л.В., с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 12% годовых за пользование кредитом для покупки квартиры.

ДД.ММ.ГГ Р.А.Л. и Т.Л.В. заключили брак и Т.Л.В. присвоена фамилия Р..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком Р.А.Л. как должником-залогодателем, выданной Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество).

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец.

Ответчики обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита исполняют ненадлежаще, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование не производили. В связи с этим в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, добровольном досудебном расторжении кредитного договора.

Ответчики Р.А.Л. и Р.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у них нет задолженности по кредитному договору, имевшаяся задолженность в ДД.ММ.ГГ погашена. В настоящее время платежи осуществляются по графику.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на положений гражданского законодательства (ст.ст.309,310,334,348,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), АИЖК указал, что допущенные ответчиками нарушения по ежемесячному погашению кредита, неудовлетворение требований заемщика о досрочном возврате кредита являются существенными нарушениями, влекущими расторжение кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не определил в качестве юридически значимого, что повлекло принятие незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчики возражали против отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Р.А.Л. и Р. (добрачная фамилия Терентьева) Л.В. коммерческий банк " "данные изъяты" "данные изъяты"" (закрытое акционерное общество) предоставил ипотечный жилищный кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев под 12 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Кредит в размере "данные изъяты" рублей зачислен на счет Р.А.Л. ДД.ММ.ГГ

Р.А.Л. является собственником указанного объекта недвижимости, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком Р.А.Л. как должником-залогодателем, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю коммерческому банку " "данные изъяты"" (закрытому акционерному обществу).

Истец является залогодержателем и кредитором по закладной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что ответчики не исполняли обязательства по погашению кредита в "данные изъяты" году, однако ДД.ММ.ГГ погасили задолженность перед кредитором и в настоящий момент остаток основного долга составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, задолженность по процентам "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, просроченной задолженности нет.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора, права истца были восстановлены и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования ст.ст.807,809,810 ГК РФ по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.450 К РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт временного нарушения ответчиками обязательств по ежемесячному погашению кредита.

В судебном порядке подлежит защите нарушенное право (ст.3 ГПК РФ). Ответчики погасили образовавшуюся задолженность и вошли в график платежей, кредитный договор сторонами заключен на срок 15 лет, соответственно истец не лишен права в будущем в случае нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору вновь обратиться с подобным иском.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Залог выполняет функцию стимулирования, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые в решении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: