Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тюрганова А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2015 года

по делу по иску Тюрганова А.А. к Усачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрганов А.А. обратился в суд с иском к Усачеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ренталь А.С. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым Ренталь А.С. уступил ему свое право требования к Усачеву В.И., возникшее из неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - Тюрганову А.А. Ренталь А.С. направил ответчику уведомление. Данная денежная сумма является для Усачева В.И. неосновательным обогащением, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ренталь А.С. были внесены денежные средства в сумме "данные изъяты". на счет Усачева В.И., что подтверждается чеками взноса наличных денежных средств. Ответчику направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, на которую последний не ответил. Денежная сумма не возвращена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Усачева В.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Тюрганову А.А. отказано. Отменены обеспечительные меры по иску, снят арест с имущества, принадлежащего Усачеву В.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 610 203,50 руб., наложенный определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, последний указывает, что бремя доказывания обстоятельств, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Ренталь А.С. передавались ответчику денежные средства, возложено на ответчика, как на приобретателя имущества. Вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как Ренталь А.С. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего, не основан на доказательствах и в решении не мотивирован. В возражениях на заявленные исковые требования, Усачев В.И. указывал на получение именно им спорной денежной суммы, отвергая получение указанной денежной суммы в дар или на каком-либо ином основании и ссылаясь на то, что полученные денежные средства были переданы в ООО "Компания "Геликон".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивает на оставлении решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Усачев В.И. и его представитель Цыганова Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО "Компания "Геликон" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в качестве юридического лица с 02.04.2001, с 18.08.2014 - в ИФНС г. Москва.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Усачев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Компания" Геликон" в должности директора, что подтверждается копией приказа о переводе работника на другую работу, копией трудового договора, записями в трудовой книжке Усачева В.И.

Согласно ответу на запрос ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГ по счету *** на имя Усачева В.И. оформлена банковская карта "данные изъяты" ***

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ответчику, были перечислены денежные средства из "адрес" на общую сумму "данные изъяты". в том числе, ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты".; ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"., что подтверждается отчетом по банковской карте ответчика, квитанциями о переводе денежных средств за оспариваемый период, представленными истцом.

ДД.ММ.ГГ Ренталь А.С. заключил договор цессии (уступки прав требования) с Тюргановым А.А., согласно которому уступил Тюрганову А.А. право требования денежных средств в сумме "данные изъяты"., вытекающее из обязательств должника Усачева В.И. по чекам взноса наличных Сбербанка России на карту должника в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возникшее вследствие его неосновательного обогащения.Уведомление о заключении договора цессии направлено ответчику ДД.ММ.ГГ в подтверждение чего истцом представлена копия почтовой квитанции.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1102 Гражданского кодексам Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего возлагается на последнего, приобретатель же доказывает правомерность приобретения им имущества.

Факт получения денежных средств ответчик Усачев В.И. при рассмотрении дела не оспаривал, пояснил, что денежные средства были получены им на основании ранее заключенного между ООО "Компания "Геликон" и третьим лицом Ренталь договора поставки, и переданы в бухгалтерию предприятия.

Представитель истца не смог пояснить относительно природы возникновения правоотношений между третьим лицом Ренталь А.С. и ответчиком Усачевым В.И.

Действуя, как представитель третьего лица ООО "Компания "Геликон", Трушников М.Ю., указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между Ренталь А.С. и данным юридическим лицом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в представленных суду сведениях, в том числе, в квитанциях о перечислении денежных средств указания на назначение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии договорных обязательств между Усачевым В.И. и Ренталь А.С., в силу которых последний имел бы обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет Усачева В.И.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона возложено на приобретателя имущества, то есть ответчика по настоящему спору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства Ренталь А.С. перечислялись Усачеву В.И. осознанно, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом суд учел, что данные денежные средства перечислялись ответчику длительное время периодическими платежами, всего в количестве 18 штук, с момента начала перечисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГ, до момента обращения с претензией - ДД.ММ.ГГ, то есть на протяжении трех лет, какие-либо требования к ответчику о возврате спорных денежных средств не предъявлялись.

Таким образом доводы о том, что вышеприведенные выводы суда основаны лишь на представленном в материалы дела договоре цессии, в предмете которого Ренталь А.С. указал неосновательное обогащение несостоятельны.

Оценивая указанное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что перечисляя денежные средства на счет Усачева В.И., Ренталь А.С. заведомо осознавал отсутствие обязательства перед Усачевым В.И.

Выводы суда не противоречат требованиям законодательства и основаны на представленных доказательствах, оценка которых дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тюрганова А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: