Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шевелева В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года

по делу по иску Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Шевелеву В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее по тексту МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") обратилось в суд с иском к Шевелеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего "данные изъяты" коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Шевелев В.А. в лице представителя Дурневой Е.Ю. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ Администрацией города Бийска принято постановление *** о предоставлении Шевелеву В.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

На основании постановления Администрации г.Бийска *** от ДД.ММ.ГГ Управлением подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Шевелев В.А. договор купли-продажи земельного участка не подписал.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** право собственности на нежилое здание (ремонтные мастерские), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., зарегистрировано за Шевелевым В.А.

Нежилое здание (ремонтные мастерские), принадлежащее на праве собственности Шевелеву В.А., расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, не принадлежит ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога и обязан оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы.

Шевелев В.А., используя земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор аренды земельного участка не заключил, предусмотренную законом арендную плату не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства.

Размер неосновательного обогащения в результате использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Управлением была направлена претензия N ***. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с ответчика уже взыскивались неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования спорного земельного участка за иной период, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с Шевелева В.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего "данные изъяты" коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 мая 2015 года, с учетом определения этого же суда от 17 июня 2015 года об исправлении описки, исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" к Шевелеву В.А. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Шевелева В.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., всего взыскано "данные изъяты" коп.

Взыскана с Шевелева В.А. госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что для применения последствий неосновательного обогащения необходимо установление факта того, что приобретатель получил или сберег имущество, и не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГ при обращении Шевелева В.А. в МБУ "Единое окно" Администрации г. Бийска в лице представителя по доверенности Дурневой Е.Ю. с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка была приложена копия паспорта доверителя с указанным в нем адресом регистрации: "адрес", что подтверждается распиской в приеме документов. Выводы суда не согласуются с обстоятельствами дела. Срок на рассмотрение заявления о предоставлении в собственность земельного участка составляет 30 дней, по истечении которого заявитель должен быть уведомлен о принятом решении. Истец необоснованно затянул сроки рассмотрения заявления ответчика и составления договора купли-продажи, не уведомив заявителя по действительному адресу проживания и местонахождения имущества, тем самым способствовал увеличению суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение должно рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Суд необоснованно не применил положения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ Шевелев В.А. в лице представителя Дурневой Е.Ю. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ администрацией "адрес" принято постановление *** о предоставлении Шевелеву В.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

На основании постановления Администрации г.Бийска *** от ДД.ММ.ГГ Управлением подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Шевелев В.А. указанный договор купли-продажи земельного участка не подписал.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ *** право собственности на нежилое здание (ремонтные мастерские), расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано за Шевелевым В.А.

Нежилое здание (ремонтные мастерские), принадлежащее на праве собственности Шевелеву В.А., расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", предъявленные к Шевелеву В.А.

Взыскана с Шевелева В.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск сумма неосновательного обогащения в связи с использованием, в том числе, спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, исходя из того, что договор купли-продажи, аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания (ремонтные мастерские) по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" и Шевелевым В.А. не заключался, Шевелев В.А плательщиком налога на землю не являлся, арендную плату за указанные земельные участки не вносил, он неосновательно сберег имущество в виде неоплаченной арендной платы, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за весь период фактического пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законы и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно затянул сроки рассмотрения заявления ответчика и составления договора купли-продажи, не уведомив заявителя по действительному адресу проживания и местонахождения имущества, чем способствовал увеличению суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Действительно, п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал обязанность уполномоченного органа в месячный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Данные сроки администрацией г. Бийска не были соблюдены.

Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, и после получения в марте "данные изъяты" года постановления администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес", а также проекта договора купли-продажи земельного участка, Шевелевым А.В. указанный договор на момент принятия судом решения подписан не был, поскольку ответчик не согласен с выкупной стоимостью земельного участка, о чем пояснила в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 104).

С учетом изложенного оснований полагать, что именно в результате бездействия администрации ответчик не приобрел право собственности на земельный участок, что увеличило взыскиваемую истцом сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Положения ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В расписке о приеме документов для предоставления в собственность земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ указан паспорт гражданина в 1 экз. Этим документом является копия паспорта Дурневой Е.Ю., действующей при подаче заявления о предоставлении земельного участка от имени Шевелева В.А. на основании доверенности, что подтверждается материалами дела по предоставлению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". Копия паспорта Шевелева В.А. с указанием адреса регистрации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представлена не была.

При этом в выданной представителю ответчика при приеме заявления о предоставлении земельного участка в собственность расписке от ДД.ММ.ГГ была указана информация о том, куда, по какому адресу и номеру телефона следует обращаться по вопросам о ходе исполнения заявления. Однако исполнением поданного заявления Шевелев В.А. не интересовался, бездействие администрации в установленном законом порядке не обжаловал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не влекут отмену судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда о получении ответчиком Шевелевым В.А. неосновательного обогащения от сбережения денежных средств в связи с неоплатой арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Шевелева В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: