Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Д.Т.Г. - Т.Д.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу

по иску Д.Т.Г. к С.М.В., С.Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.Г. обратилась с иском к С.М.В., С.Н.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности ответчика С.Н.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора обмена части квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ года при посещении квартиры она обнаружила в почтовом ящике квитанцию об оплате коммунальных услуг, где в графе собственник была указана фамилия ответчика С.Н.И.

ДД.ММ.ГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Бийским отделом УФРС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ей стало известно, что собственном ? доли вправе собственности на "адрес" является С.Н.И., право собственности которой, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. О совершении сделки по переходу права собственности на ? долю жилого помещения ей известно не было, бывший собственник С.М.В. не уведомила ее в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о намерении продать, принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя истца Т.Д.Е. содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований истца.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда первой инстанции, автор жалобы указал, что в соответствии со ст.250 ГК РФ истец должна быть лично уведомлена о предстоящей продаже доли в праве собственности на квартиру. Направление ответчиком С.М.В. предложения о продаже доли в квартире по адресу прописки истца не может являться достаточной мерой для уведомления, при том, что С.М.В. знала, что Д.Т.Г. не проживает по адресу своей регистрации. Ответчик С.М.В. при желании могла найти возможность и вручить Д.Т.Г. уведомление о продаже доли в праве собственности на квартиру.

Полагает, что не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что истец, имея денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, не внесла их на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

В письменных возражениях ответчик С.М.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в нежелании получать почтовую корреспонденцию, направляемую в ее адрес.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики, представитель С.М.В. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Д.Т.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора обмена части квартиры на квартиру от ДД.ММ.ГГ года.

? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала С.М.В. ( Ш.) М.В., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала долю С.Н.И. за "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ по месту регистрации истца Д.Т.Г. ( "адрес") С.М.В. направлено извещение о намерении продать долю в квартире стоимостью "данные изъяты" рублей. Извещение указано в описи вложения.

ДД.ММ.ГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая истцу в иске, суд установил, что ответчик С.М.В. известила истца в письменной форме о намерении продать свою долю путем направления извещения о намерении продать долю в праве собственности на спорную квартиру по месту регистрации истца, которое не было вручено адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Данное извещение суд расценил как надлежащее.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. ( пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, о своем фактическом месте жительства она С.М.В. не сообщала, поручила почтовую корреспонденцию, приходящую на ее имя забирать домкому. В связи с отсутствием запорного устройства в почтовом ящике не обеспечила сохранность почтовой корреспонденции, поступающей в ее адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у ответчика С.М.В. отсутствовала обязанность розыска места жительства Д.Т.Г. и направление истцу по месту регистрации извещения о намерении продажи доли в квартире является надлежащим уведомлением в смысле ст.250 ГК РФ.

Вывод суда о недоказанности наличия у истца финансовой возможности приобретения доли в связи с непредставлением доказательств зачисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае на законность принятого решения не влияет.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, судебная коллегия не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.Т.Г. - Т.Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: