Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Ахроменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО " Феликс" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года по иску ООО "Феликс" к Краснову В. Б. о признании гаража самовольным строением, сносе гаража,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнений просит признать гараж, расположенный по адресу: "адрес", примыкающий к зданию теплового пункта *** литер А, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Краснова В.Б. снести в течение четырнадцати календарных дней указанный гараж, указать в решении право ООО "Феликс" самостоятельно снести гараж за счет Краснова В.Б. в случае невыполнения последним обязанности по сносу.

Требования обоснованны тем, что ООО "Феликс" является сособственником части здания центрального теплового пункта *** литер А, расположенного по адресу: "адрес". К зданию центрального теплового пункта *** литер А ответчиком пристроен гараж. Согласно распоряжению комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула N *** от ДД.ММ.ГГ. гаражу присвоен адрес: "адрес". В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО "Алтайизыскания", размещение данного гаража нарушает требования СП 4.13130.2013 "Общие требования пожарной безопасности" и Федерального закона NФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" о не допущении размещения гаража ближе, чем 12 метров от стен здания котельной, следовательно, указанный гараж должен быть снесен или перенесен на установленное законодательством расстояние.

Краснов В.Б. был неоднократно уведомлен о нарушениях прав истца путем размещения листовок на гаражах и при личных встречах. Гараж, принадлежащий Краснову В.Б., до настоящего времени примыкает к зданию теплового пункта, тем самым нарушая вышеприведённые требования и создавая опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся в здании теплового пункта или рядом с ним.

Истец указывает также, что сохранение гаража нарушает права и интересы ООО "Феликс", в частности, право и обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в виде части здания центрального теплового пункта. Гараж ответчика одной стороной прилегает к зданию центрального теплового пункта, что не позволяет должным образом обслуживать часть стены и фундамента здания теплового пункта. Также гараж находится на приямке вентиляции подвала здания теплового пункта, что также затрудняет его надлежащее использование.

Истец полагает, что ответчик не представил доказательств того, что законно построил капитальный кирпичный гараж и пользуется им и земельным участком на законных основаниях.

Гараж построен на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". кадастровый номер: ***. с разрешенным использованием - Для эксплуатации здания центрального теплового пункта *** с нежилыми помещениями, а не для эксплуатации гаражей.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик, его представитель иск не признали, указав, что земельный участок не размежеван, не выделен каждому арендатору, собственник теплового пункта "Сибирская генерирующая компания" не возражает против нахождения гаража. Истец не представил доказательств того, что гараж создает угрозу жизни и здоровья, препятствует эксплуатации вентиляционного приямка, нарушение строительных норм и правил не подтвердилось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Так, отказывая истцу в иске, суд в решении указал, что спорный гараж возведён на основании разрешения, выданного исполнительным комитетом районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ., при этом не учтено, что возведённый ответчиком гараж по площади и размерам больше, чем в разрешении. Кроме того, необоснованным является вывод суда о том, что гараж возведён без существенных нарушений строительных и противопожарных норм и правил. Заключение экспертизы по данным вопросам неполное, поскольку не учтены требования действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцу отказано. Так, не принято во внимание, что спорный гараж возведён непосредственно к стене здания теплового пункта, а также без соблюдения расстояния от проёма гаража до низа оконного проёма на втором этаже двухэтажного дома по "адрес" в "адрес", что является нарушением противопожарных норм, создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, нарушаются права истца, как собственника, так как гараж возведён на вентиляционном приямке подвала здания по "адрес", что нарушает вентиляцию подвала здания. Поскольку приямок является частью здания, то расположенный на нём гараж препятствует истцу обслуживать здание, использовать часть стены и фундамента. Ответчиком не представлено доказательств о том, что спорный гараж размещён на принадлежащем ему земельном участке, в то время, как истец пользуется земельным участком по указанному адресу на основании договора аренды.

В возражениях ответчик Краснов В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что ООО "Феликс" является собственником части здания центрального теплового пункта *** литер А, расположенного по адресу: "адрес" ( *** в общей долевой собственности). *** долей принадлежат Городскому округу - город Барнаул Алтайского края.

Собственником земельного участка площадью *** кв.м. по "адрес" в "адрес" является Городской округ - город Барнаул Алтайского края, по сведениям росеестра арендатор - ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов - цель использования - для эксплуатации здания центрального теплового пункта *** с нежилыми помещениями.

К зданию центрального теплового пункта *** литер А примыкает гараж, принадлежащий ответчику, право собственности на который в установленном порядке не оформлено.

Данный гараж построен ответчиком на основании разрешения, выданного ему исполнительным комитетом районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГ за N662/ж.

Как следует из технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 24.06.2014, строение имеет общую площадь 25,6 кв.м., возведено в 1995 году, не сдано в эксплуатацию.

Согласно распоряжению комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ. гаражу присвоен адрес: "адрес".

Сведения о предоставлении земельного участка Краснову В.Б. отсутствуют.

Истцом заявлены требования о сносе указанного строения, как самовольно возведённого.

Судом установлено, что на момент разрешения спора спорное строение в установленном порядке в эксплуатацию не сдано, право собственности не оформлено, права на земельный участок, на котором расположено спорное строение, доказательствами не подтверждены.

Исходя из требований статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с заключением строительной технической судебной экспертизы состояние конструктивных элементов здания гаража, расположенного по адресу: "адрес", оценивается как работоспособное, соответствует требованиям, которым должно отвечать нежилое помещение. Отклонений от строительных норм и правил при возведении гаража по адресу: "адрес", не установлено. Нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении гаража по адресу: "адрес" не установлено. Спорный гараж пристроен к зданию теплового пункта *** по адресу: "адрес", расположенном на участке, предназначенном для эксплуатации здания центрального теплового пункта *** с нежилыми помещениями, при его возведении градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила нарушены не были, угроза снижения несущей способности конструкций отсутствует, безопасная эксплуатация гаража соблюдается.

При этом, приведённые выводы экспертов сделаны исходя из требований строительных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил, действовавших на момент возведения спорного строения, так и действующие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлено существенных нарушений прав истца действиями ответчика по возведению вышеуказанного спорного строения.

Доводы жалобы истца о том, что данное заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов основаны на недействующем законодательстве, не мотивированы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы в заключении, а также подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Леонтьевым А.Ю.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы истцом суду не заявлено, в связи с этим доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы истца о том, что гараж, возведённый ответчиком, нарушает его права судом исследованы, представленным доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта Леонтьева А.Ю. в суде, гараж ответчика, хотя и примыкает к стене здания теплового пункта, фактически является самостоятельным строением со стеной здания теплового пункта не связан, условия для нормальной эксплуатации данных строений имеются.

То обстоятельство, что спорный гаража не узаконен, право пользования земельным участком, на котором он построен, не оформлено на выводы суда по существу спора не влияет, поскольку исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований вышеприведённых норм, само по себе не является безусловным основанием для сноса строения.

Новых обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, влияющих на законность решения суда жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО " Феликс" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"