Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Никулина Н.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015г.

по делу по иску Федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" к Никулину Н.Н. о признании утратившим право пользования специализированным жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жилой "адрес" является общежитием и находится в оперативном управлении ФКП "Бийский олеумный завод".

Спорное жилое помещение - комната *** в данном общежитии, в ДД.ММ.ГГ было предоставлено на основании обращения Бийского таможенного поста Алтайской таможни сотруднику Алтайской таможни Никулину Н.Н ... Согласно выписке из домовой книги Никулин Н.Н. состоит на регистрационном учете в комнате с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения ***, согласно которому ответчику передана в пользование "адрес" (л.д.59-61). Из ч.1 (Предмет договора) следует, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении, состоящее из 1 комнаты в общежитии общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,5 кв.м. по адресу: "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. При этом их содержания договора следует, что спорное жилое помещение предоставляется для проживания лицу, не являющемуся работником ФГУП "БОЗ".

ФКП "Бийский олеумный завод" обратилось в суд с иском о признании Никулина Н.Н. утратившим право пользования специализированным жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из специализированного жилого помещения в порядке ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчик Никулин Н.Н., представитель ответчика Костенков А.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, полагали, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении не имеется.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015г. Никулин Н.Н. выселен из специализированного жилого помещения по адресу: "адрес"

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просил об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что судом не было установлен факт полного, в том числе периодического, непроживания ответчика в квартире, а потому установленным следует считать факт проживания и пользования жилым помещением.

Также следует учесть, что собственником квартиры жены ответчик не станет. С выводом суда о вселении в общежитие с нарушениями не согласен. Судом не отражены показания свидетеля К. подтвердившего факт проживания. К показаниям всех свидетелей кроме Л. следует отнестись критически? поскольку они работники истца.

Прокуратурой г.Бийска представлено возражение на апелляционную жалобу, где прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.101 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч.1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения впpаве с письменного согласия членов семьи в любое вpемя pастоpгнуть договоp социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договоp социального найма считается pастоpгнутым со дня выезда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой "адрес" является общежитием и находится в оперативном управлении ФКП "Бийский олеумный завод".

Спорное жилое помещение, комната *** в данном общежитии, в ДД.ММ.ГГ было предоставлено на основании обращения Бийского таможенного поста Алтайской таможни сотруднику Алтайской таможни Никулину Н.Н. Согласно выписке из домовой книги Никулин Н.Н. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком договор найма специализированного жилого помещения ***, согласно которому ответчику передана в пользование "адрес".

Из части 1 Договора следует, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в пользование изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении, состоящее из 1 комнаты в общежитии общей площадью 12,1 кв.м., в том числе жилой 7,5 кв.м. по адресу: "адрес", для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. При этом их содержания договора следует, что спорное жилое помещение предоставляется для проживания лицу, не являющемуся работником ФГУП "БОЗ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из изложенного, а также полагал установленным, что с ДД.ММ.ГГ ответчик выехал из общежития и более его для целей, установленных законом и его назначением не использовал.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, материалах дела и мотивированными в судебном решении.

То обстоятельство, что ответчик, вступив в брак, стал проживать в ином жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, которым судом дана верная оценка. В т.ч. показаниями свидетелей со стороны истца, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (свидетели К. и Л.). Сам ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что после вступления в брак, стал проживать в квартире жены.

Показания свидетеля К. о том, что он и ответчик эпизодически в ДД.ММ.ГГ. по договоренности оба приходили в спорную квартиру для встречи, а потом свидетель уходил, а ответчик оставался, не опровергают изложенного выше и не свидетельствуют о проживании ответчика в общежитии.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не приобретет право собственности на квартиру супруги, на законность оспариваемого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Никулина Н.Н. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 июня 2015г. без изменения.

Председательствующий

Судьи