Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу по иску Т.А.А. к Я.А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Т.А.А. обратился в суд с иском к Г.А.А. (после заключения брака - Я.А.А.) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Я.А.А. получила от Т.А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с чем согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19.05.2015 с Я.А.А. в пользу Т.А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., госпошлина в размере "данные изъяты" руб. Т.А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Я.А.А. просит об отмене принятого решения, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что суд необоснованно сделал вывод о заключении договора займа. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из расписки следует, что ответчик обязуется отдать истцу "данные изъяты" руб., ни о каком займе в расписке не говорится, а также о том, что указанные денежные средства получены ответчиком в долг. Указанная расписка в соответствии со ст. 808 ГК РФ не может быть представлена как документ, удостоверяющий передачу денег ответчику истцом.

Обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с приобретением у него автомобиля (через его работника З.Е.Ю.) марки "Пежо ***", ДД.ММ.ГГ года выпуска, который стоил "данные изъяты" руб., а явно не "данные изъяты" руб. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. это остаток суммы за автомобиль. Данные денежные средства перечислены по указанию Т.А.А. с расчетного счета предприятия ООО " "данные изъяты"" (директор - П.Б.В.) на расчетный счет предприятия ООО " "данные изъяты"" (директор и единственный учредитель - Т.А.А.), который заверил, что расписку уничтожил. Расписка написана за месяц до официального оформления договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД в связи с тем, что автомобиль фактически передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГ

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Я.А.А. получила от Т.А.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГ

Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом расписки, написанной ответчиком (л.д.21).

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Т.А.А.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что расписка в соответствии со ст. 808 ГК РФ не может быть представлена как документ, удостоверяющий передачу денег ответчику.

Вопреки указанному доводу жалобы ответчика представленная расписка является допустимым доказательством и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом возникли в связи с приобретением у него автомобиля марки "Пежо ***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, который стоил "данные изъяты" руб., а явно не "данные изъяты"., и денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются остатком суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля, которая перечислена по указанию Т.А.А. с расчетного счета предприятия ООО " "данные изъяты"" (директор - П.Б.В.) на расчетный счет предприятия ООО " "данные изъяты"" (директор и единственный учредитель - Т.А.А.), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и признаны не нашедшими подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно учел требования ст. 60 ГПК РФ и пришел к выводу, что представленные стороной ответчика платежные поручения в подтверждение возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГ, в которых указано плательщиком ООО " "данные изъяты"", получателем ООО " "данные изъяты"", не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждают фактическую передачу указанных денежных средств Я.А.А. истцу Т.А.А. по рассматриваемому спору, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен значительно позже заключения договора займа.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда полностью соответствует материалам дела и требованиям закона.

Факт указания в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ существенно заниженной цены спорного автомобиля в размере "данные изъяты" руб. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расписка написана за месяц до официального оформления договора купли-продажи спорного автомобиля в органах ГИБДД в связи с фактической передачей автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГ, выводов суда первой инстанции по существу не опровергает.

В том числе, принимая во внимание, что ответчик в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в судебные инстанции не представил.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: