Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.

при секретаре Сафронове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.В.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Ж.В.Ю. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.Ю. обратилась в суд иском с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возврат списанной комиссии, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты".; возложить на ответчика ООО "Хоум Кредит эпд Финанс Банк" обязанность по произведению перерасчета уплаченных по кредитному договору сумм, с исключением из оплаты сумм комиссий, процентов за пользование кредитом, проценты исчислить исходя из размера ставки рефинансирования в размере "данные изъяты"% годовых; взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор *** об использовании кредитной карты с кредитным лимитом "данные изъяты" руб. По условиям договора расчетный период начинался 25 числа каждого месяца и длился один месяц, следом за расчетным наступал платежный период продолжительностью 20 дней, в котором необходимо было вносить минимальный ежемесячный платеж в размере "данные изъяты"% задолженности.

Соглашением о карте (договором) от ДД.ММ.ГГ предусмотрено условие, в соответствии с которым в случае внесения минимального ежемесячного платежа в платежный период дополнительных платежей не производится.

В течение срока действия договора, как следует из выписки по счету, банком производились списания комиссий: за снятие наличных денежных средств из ATM, снятие средств из банкомата, направление извещения клиенту по почте, а также возмещение банку суммы страхового взноса, процентов за пользование кредитом. Указанные комиссии и возмещение списывались ответчиком с каждого произведенного истцом платежа.

В результате неправильного распределения банком денежных средств, поступающих в счет оплаты (возврата) сумм кредита, в счет платежей на погашение суммы задолженности денежных средств не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Таким образом, в разные периоды времени в общей сумме истцом было снято с карты "данные изъяты"., на текущий счет в счет погашения кредита поступило "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". было зачислено в счет погашения кредита (основного долга). Из поступивших на текущий счет денежных средств "данные изъяты". были перечислены со счета в ОАО "Сбербанк России" в принудительном порядке по требованию ответчика. Из этой суммы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ банком было списано со счета "данные изъяты". и "данные изъяты". в счет погашения просроченных процентов, ранее списанных за счет резерва по договору, и "данные изъяты". - в счет погашения просроченной ссуды, ранее списанной за счет резерва по договору.

Действия банка по взиманию комиссий и возмещения страховых выплат, не предусмотренных законом, ущемляют ее права, как потребителя, противоречат нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса РФ.

Страховые выплаты перечислялись ответчиком третьему лицу - ООО "ППФ Страхование жизни". Общая сумма страховых взносов составила 664 руб. 48 коп., но банком в качестве возмещения расходов по уплате страховых взносов списано "данные изъяты". без представления информации о том, что включают в себя указанные расходы и в чем они выражаются. Истец считает, что денежные средства на возмещение расходов банка по уплате страховых взносов списаны в пользу ответчика.

Действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств и иных сумм истец считает противоречащими действующему законодательству положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При оформлении карты банк не предоставил полной информации по кредиту, в связи с чем истец считает договор заключенным на кабальных условиях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Ж.В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив ее требования. В качестве доводов указывает на то, что действия банка который самостоятельно производил операции без согласованных с ней условий являются неправомерными. Не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку положения ст. 181 ГК РФ в данном случае неприменимы. Она требования о признании условий договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявляла.

Условиями кредитного договора вообще не были предусмотрены условия о взимании комиссий и иных плат, процентной ставки, сумм страхования, в связи с чем признавать их недействительными не имеет никакого правового значения.

Она обращала внимание суда на срок с которого необходимо исчислять срок исковой давности и заявляла ходатайство о восстановлении данного срока по уважительной причине, болезни ребенка. Однако суд не разрешил данное ходатайство.

Полагает не подлежащими применению положения ст.ст. 850,851 ГК РФ регулирующие правоотношения по договору банковского счета.

В письменных возражениях ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ж.В.Ю. заключен кредитный договор N ***, по которому истице была выдана кредитная карта с лимитом в размере "данные изъяты" руб., под "данные изъяты"% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в погашении задолженности в размере 5% от размера задолженности. В период пользования кредитной картой с истицы ответчиком производилось удержание комиссии за снятие наличных денежных средств, направление извещения клиенту по почте, а также списание сумм в возмещение расходов банка по уплате страховых взносов.

Банком условия кредитного соглашения исполнены, истцу была предоставлена кредитная карта, и исполнение договора началось ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования Ж.В.Ю., и рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что истица добровольно выразила согласие на заключение договора добровольного страхования, подписав соответствующее заявление на страхование.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в ред. действовавшей на момент заключения договора), ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГ - момент первого получения Ж.В.Ю. денежных средств по кредитному договору (л.д. 76), то есть начало исполнения сделки.

Ж.В.Ю. обратилась в суд с иском только ДД.ММ.ГГ, таким образом срок исковой давности по данному требованию истца истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, утверждения истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются неверными.

Фактически обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Банка денежных средств, истец в иске указывает на ничтожность условий кредитного договора, поскольку они противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть тем самым просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что в суде ей заявлялось ходатайство о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин. Из материалов дела не видно, что такое ходатайство имело место со стороны истца. Таких ходатайств не отражено и в протоколах судебных заседаний. Замечаний на них от стороны истца не поступало.

Доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно без согласованных условий проводил операции по взиманию комиссии по снятию наличных денежных средств, процентов и иных плат и расходов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так из представленного истцом письма о предоставлении банком кредитной карты (л.д. 5, оборот) видно, что о размере расходов по кредиту указано в тарифах Банка.

Из тарифов по кредитам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов "Стандарт" предусмотрено: процентная ставка по кредиту "данные изъяты"% годовых, минимальный платеж "данные изъяты"% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее "данные изъяты" руб. и не более полной задолженности по договору, комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием Карты, в собственных банкоматах Банка - "данные изъяты"% от суммы снятия, но не менее "данные изъяты" руб., в банкоматах и кассах других банков - %% от суммы снятия, но не менее "данные изъяты" руб., комиссия за направление ежемесячного извещения по почте - "данные изъяты" руб., а также возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно "данные изъяты"% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода (л.д. 74-75).

Таким образом, одобрив предложение банка о предоставлении ей в пользование кредитной карты, Ж.В.Ю. добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласилась с вышеуказанными условиями кредитования и её обслуживания.

Также, судебная коллегия оставляет без внимания доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о договоре банковского счета, поскольку при заключении кредитного договора истцу Банком был открыт текущий счет N ***, с которого и производилось списание зачисленных истцом денежных средств.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного решения не могут являться, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ж.В.Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: