Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.П. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2015 года по иску М.Е.П. к В.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с исковым заявлением к В.С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ г. истцом М.Е.П. была выдана нотариальная доверенность на имя М.Н.Р. на право продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной доверенности М.Н.Р. поручалось получить следуемые истцу М.Е.П. от продажи квартиры деньги. Соглашением, заключенным между истцом М.Е.П. и М.Н.Р., оговорено, что денежная сумма, за которую будет продана вышеуказанная квартира, не должна быть ниже *** тысяч рублей.

В ДД.ММ.ГГ г. доверенному лицу М.Н.Р., которая имеет группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, срочно потребовалась крупная сумма денег на лечение. В "адрес" она увидела объявление, в котором было указано, что человек выдает денежные средства под залог недвижимости. Доведенная до отчаяния болезнью, желанием выжить и все скрыть от близких, третье лицо М.Н.Р. решила получить необходимую для лечения сумму денег путем получения заемных средств под залог принадлежащей истцу квартиры.

Для реализации своих планов третье лицо М.Н.Р. позвонила по объявлению и договорилась о встрече с ответчиком В.С.А. При личной встрече ответчик предложил третьему лицу М.Н.Р. *** рублей под залог вышеуказанной квартиры, пояснив, что для этого необходимо оформить фиктивный договор купли-продажи, что является простой формальностью, где будет указано, что ответчик В.С.А. приобрел данную квартиру за *** рублей. Из них *** рублей передаются М.Н.Р., а *** руб. удерживаются в качестве процентов за предоставленные денежные средства.

Данная сделка носила фиктивный характер. Квартира по-прежнему находилась во владении М.Н.Р., ключи ответчику не передавались. М.Н.Р. по-прежнему, как и раньше, подыскивала покупателей на данную квартиру, делала некоторый ремонт в квартире. В квартире были зарегистрированы истец и несовершеннолетняя дочь, которые фактически проживали в "адрес".

В оговоренные с ответчиком сроки М.Н.Р. обратилась к ответчику с намерениями возвратить *** рублей, полученных а заем, и *** рублей, причитающихся за заем денег ответчику в качестве процентов, но ответчик от денег отказался, сказав, что квартиру он уже продал другому человеку.

Истец считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи в действительности прикрывал другую сделку.

Кроме того, истец указывает, что при совершении сделки третье лицо - М.Н.Р. была обманута и в силу стечения тяжелых обстоятельств вынуждена пойти на данную кабальную сделку.

Ссылаясь на ст.170 и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между М.Е.П. и В.С.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.А.Ф.

В судебном заседании представители истицы иск поддержали в полном объеме, пояснили, что вместо сделки купли-продажи имел место залог. В.С.А. воспользовался состоянием здоровья М.Н.Р., которая является онкологическим больным, определив стоимость квартиры ниже ее рыночной стоимости.

В судебном заседании ответчик В.С.А. иск не признал. Указал, что кабальным договор не является. О том, что М.Н.Р. больна, она ему не говорила, объясняла, что деньги нужны для покупки квартиры в другом городе. Сделка не может являться притворной, так как В.С.А. вступил в право собственности, продал квартиру, М.Н.Р. вещи вывезла из квартиры, т.е. были совершен действия, подтверждающие исполнение договора купли-продажи. Указал, что когда М.Н.Р. потратила деньги, она обратилась к нему, чтобы он помог ей кредит оформить.

В судебном заседании ответчик Т.А.Ф. пояснила, что купила квартиру у В.С.А. по проверенным документам через агентство, состояние квартиры было ужасное.

В судебном заседании третье лицо М.Н.Р. полагала, что иск подлежит удовлетворению. Указала, что вещи вывезла из квартиры только тогда, когда ей В.С.А. сказал о продаже квартиры.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2015 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что необоснованно суд критически отнесся к представленному в последнее судебное заседание соглашению между истцом и его доверенным лицом об условиях продажи квартиры. Данное соглашение не противоречит тексту нотариальное доверенности.

Не учел суд, что ответчик не представил доказательства передачи истцу через доверенное лицо только *** руб. вместо *** руб., указанных в договоре купли-продажи, что подтверждает обстоятельства заключения договора залога квартиры.

Не принял суд во внимание тяжелейшее заболевание представителя истца, которое вынудило представителя пойти за заключение притворной сделки.

Не учел суд, что сделка купли-продажи не исполнялась, квартира ответчику не передавалась. Передача состоялась только под давлением ответчика.

Необоснованно суд принял в качестве доказательств показания свидетеля К.Т.В., которая являясь помощником риелтора, высказала суждение относительно стоимости квартиры. Отчет об оценке, представленный ответчиком, также не доказывает факт того, что квартиру нельзя было продать более выгодно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по истице М.Е.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ по праву собственности принадлежала квартира N ***, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ истица М.Е.П. уполномочила третье лицо - М.Н.Р. продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставила ей право подписать договор купли - продажи, передаточный акт, получить следуемые истице деньги, быть её представителем в компетентных органах и прочее, что удостоверено нотариальной доверенностью.

ДД.ММ.ГГ между М.Е.П., действующей через своего представителя М.Н.Р., и В.С.А. был заключен договор купли- продажи, согласно которому истица продала ответчику "адрес".

ДД.ММ.ГГ. Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за В.С.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником спорной квартиры стала Т.А.Ф.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, как о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной по основанию притворности, так и оспоримой по основанию кабальности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что обе стороны сделки - истец и ответчик при заключении договора дарения имели в виду заключение договора займа с обеспечением в виде залога квартиры, что истец вынуждена была совершить сделку купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения у нее тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует приведенной судом в судебном решении оценке представленных обеими сторонами спора доказательств.

Представленные истцом доказательства: медицинские документы о состоянии здоровья доверенного лица, о наличии между истцом и доверенным лицом договоренности о продаже квартиры за определенную стоимость, которая выше, чем указано в договоре купли-продажи, не означают, что стороны договора - истец М.Е.П. и ответчик В.С.А. договорились о возникновении заемных отношений с обеспечением ипотекой в силу договора. Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что намерение на получение займа имелось не у истца, а у доверенного лица М.Н.Р. Получение последней в своих интересах или интересах истца заемных денежных средств от третьих лиц с обеспечением в виде залога квартиры было невозможно, так как у М.Н.Р. не было полномочий на передачу квартиры в залог от имени истца, тем более от собственного имени.

Настаивая на ничтожности договора в силу притворности, истец указывает на возникновение отношений по договору займа между ответчиком и доверенным лицом М.Н.Р., что исключает возможность признания сделки притворной, так как при ничтожной сделке в силу притворности оценивается наличие иных отношений между сторонами сделки, а не между представителями сторон.

Также правильно не приняты судом первой инстанции во внимание утверждения истца о кабальности сделки, так как истец в обоснование указанного основания иска ссылался на стечение тяжелых обстоятельств не для себя, а для своего представителя, который нуждался в денежных средствах и действовал по своему усмотрению.

Таким образом, приведенные истцом суду первой инстанции в обоснование своих требований доводы и доказательства правильно отвергнуты судом как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом доказательств судебной коллегией по внимание не принимаются. В решении суда всем представленным истцом доказательствам дана соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, с которой соглашается судебная коллегия, не находя оснований для иной оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу М.Е.П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 3 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: