Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Вейсгейм Л.А.

при секретаре Шадриной Т.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Борковой Е.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года

по делу по иску Борковой Е.Б. к Боркову А.Н., Борковой Т.Е. о выселении, а также по иску Боркова А.Н. к Борковой Е.Б. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боркова Е.Б. обратилась в суд с иском к Боркову А.Н., Борковой Т.Е. о выселении из жилого дома по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу. В данном доме проживают ее бывший супруг Борков А.Н. и его мать Боркова Т.Е., которые не являются членами ее семьи. Право собственности на недвижимое имущество возникло у нее до заключения брака с ответчиком. Она намеревается продать дом и земельный участок, однако ответчики отказываются покинуть добровольно жилое помещение, препятствуют ей в осуществлении прав собственника.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борков А.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Борковой Е.Б., в котором просил о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и определении порядка пользования, передав ему в пользование 2 комнаты для проживания.

В обоснование иска указал, что имеет право пользования спорным домом, поскольку он принадлежит ему на праве общей долевой собственности с истцом.

Также Борков А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Борковой Е.Б. о признании права общей долевой собственности - по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: "адрес"

В обоснование данных требований указал, что начиная с ДД.ММ.ГГ, проживал с Борковой Е.Б. в гражданском браке. Первоначально жили в квартире, принадлежащей его матери и сестре по адресу: "адрес". Поскольку жилищные условия их не удовлетворяли, решили заняться строительством жилого дома, для чего в ДД.ММ.ГГ приобрели незавершенный строительством жилой дом с готовностью 18% по вышеуказанному адресу. С этой целью в ОАО "Сбербанк России" был оформлен кредит на имя ответчика, поручителями по которому выступали Борков Н.Д. и Боркова Т.Е. В ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок на имя ответчика. Поскольку стороны планировали проживать вместе как семья, ни он, ни его мать не возражали против регистрации имущества на имя ответчика. В ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак с ответчиком. Истец продал свою долю в квартире по адресу: "адрес", а в ДД.ММ.ГГ мать и сестра продали квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты". Половина этой суммы была подарена ему для строительства жилого дома. В течение года он закупал строительные материалы и своими силами осуществлял строительство жилого дома, привел одну половину дома в пригодное для проживания состояние. В ДД.ММ.ГГ стороны переехали в дом. В последующем отношения с ответчиком испортились, и ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. Ответчик с матерью остались проживать в доме, истец выехала, однако никаких претензий относительно факта проживания в доме не заявляла. Истец указывает, что поскольку имущество приобретено в период, когда стороны вели совместное хозяйство, полагает, что истец и ответчик имеют право претендовать на доли в праве собственности в указанном доме - по ? каждый.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела *** по иску по иску Борковой Е.Б. к Боркову А.Н., Борковой Т.Е. о выселении, а также дело *** по иску Боркова А.Н. к Борковой Е.Б. о признании права общей долевой собственности на жилой дом объединены в одно производство с присвоением объединенному делу ***

ДД.ММ.ГГ истец Борков А.Н. уточнил заявленные требования и просил о признании за ним права собственности также на ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

От требований о признании права пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказался. Отказ от иска, заявленный Борковым А.Н. принят судом, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГ производство в части данных требований прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.05.2015 (с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 26.06.2015) отказано в удовлетворении исковых требований Борковой Е.Б. к Боркову А.Н., Борковой Т.Е. о выселении.

Исковые требования Боркова А.Н. к Борковой Е.Б. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Борковой Е.Б. на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес"

Признано за Борковым А.Н. и Борковой Е.Б. право собственности по ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: "адрес"

Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взысканы с Борковой Е.Б. в пользу Боркова А.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты"

Взысканы с Борковой Е.Б. в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты"., в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы "данные изъяты"

Взысканы с Боркова А.Н. в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты"., в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Боркова Е.Б. просит решение суда отменить, в иске Боркову А.Н. о признании права собственности на ? доли в незавершенном строительством жилом доме и земельном участке отказать.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на недоказанность выводов суда о наличии договоренности между сторонами о создании общей собственности на недвижимое имущество с момента его строительства, а также вложении истцом денежных средств с момента начала строительства до продажи своего недвижимого имущества. Пояснения Боркова А.Н. и Борковой Т.Е. без представления других доказательств следует оценивать критически, как заинтересованных в исходе дела лиц. Кроме того, из данных ими пояснений следует, что договоренность была в ДД.ММ.ГГ после заключения брака и продажи принадлежащего Борковым недвижимого имущества и касалась завершения строительства дома. При этом в ДД.ММ.ГГ принадлежащий ей по праву собственности спорный дом был в степени готовности 59 %, и его рыночная стоимость согласно заключению эксперта составляла "данные изъяты" с учетом стоимости земельного участка. Указанные пояснения соответствуют данным ею пояснениям. Фактическая договоренность о строительстве дома в совместную собственность возникла после заключения брака и продажи недвижимого имущества Боркова А.Н. и его родственников. В рамках этой договоренности согласно заключению эксперта в строительство было вложено "данные изъяты". Все показания свидетелей относительно судьбы строящегося дома основаны на информации, полученной ими от Боркова А.Н. в ДД.ММ.ГГ. Показания свидетелей стороны истца о том, что строительство дома велось силами Баркова А.Н., не раскрывает вопрос о степени его участия в строительстве дома и не свидетельствует о наличии договоренности о создании совместной собственности до заключения брака, поскольку свидетели посещали свой участок эпизодически с ДД.ММ.ГГ и кроме того физически невозможно возводить дом силами одного человека. Факт вложения денежных средств в строительство дома и их размер должен подтверждаться письменными доказательствами, между тем представленные Борковым А.Н. доказательства не подтверждают того обстоятельства, что истец вкладывал денежные средства в строительство дома до ДД.ММ.ГГ. Они подтверждают лишь ее позицию о том, что лишь после заключения брака в марте 2010 и достижения устной договоренности достроить дом на вырученные от продажи объектов недвижимости истца и его родственников денежные средства, истец вкладывал свои деньги в строительство дома. Делая вывод о том, что доля вложений истца Боркова А.Н. в строительство дома является равной относительно затрат Борковой Е.Б., суд в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие из представленных доказательств подтверждают данный вывод суда. Надлежащий расчет в решении суда не приведен. Однако размер вложенных истцом денежных средств устанавливается с целью определения его доли. Стоимость произведенных улучшений при строительстве дома после заключения брака определена заключением экспертизы и составляет "данные изъяты" что и было признано ответчиком, в связи с чем именно на ? долю от указанной стоимости может претендовать Борков А.Н. Иных признаний стороной ответчика относительно вложенных в строительство дома денежных средств не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вложении истцом денежных средств в строительство спорного дома до продажи своей квартиры и квартиры его родителей. Представленные Борковым А.Н. чеки и накладные подтверждают лишь приобретение строительных материалов с ДД.ММ.ГГ. Из их содержания невозможно установить, были ли данные материалы израсходованы на строительство дома. Что касается кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГ, использованных на строительство дома в этом же году, и погашенных в ДД.ММ.ГГ, то истец также не доказал, что участвовал в выплате основного долга и процентов по нему. Участие в строительстве спорного дома, а также проживание в гражданском браке само по себе с достоверностью не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности на дом, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленной судебной практикой Алтайского краевого суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Боркова Е.Б. на удовлетворении жалобы настаивала.Представитель Боркова А.Н. - Силко В.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ истцу для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок "адрес" с кадастровым номером *** площадью "данные изъяты"л.д.231).

ДД.ММ.ГГ истцу на праве аренды был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" (л.д.226-230).

Исец ДД.ММ.ГГ зарегистрировала право собственности на незавершенный строительством жилой дом площадью 196,3 кв.м., степень готовности объекта 18%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером *** площадью 0,0991 га стоимостью "данные изъяты". из расчета стоимости за га - "данные изъяты". (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ стороны вступили в брак, фамилия Донских Е.Б. изменена на Боркову.

ДД.ММ.ГГ брак между Борковым А.Н. и Борковой Е.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Барнаула (л.д.7).

Обращаясь в суд с иском о признании права на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истец Борков А.Н. ссылался на факт совместного проживания и ведения с Борковой Е.Б. общего хозяйства без регистрации брака, финансовое участие в приобретении недвижимого имущества, а также участие своим личным трудом в создании данного имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 приведенной нормы право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Закон определяет совместную собственность супругов как имущество, нажитое ими в период брака, имея в виду брак, заключенный в установленном законом порядке в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя анализа приведенных норм следует, что имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отношения сторон в период до момента заключения брака регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований приобретения права собственности, распределения долей в праве собственности, после марта 2010 года отношения регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Из смысла главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа содержащихся в ней норм права, следует, что для определения наличия у истца права претендовать на признание за ним права на долю в праве собственности на спорное имущество, необходимо доказать наличие между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности и факт вложения денежных средств в приобретение или создание имущества.

При этом, как правильно замечено в жалобе и учтено судом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. Указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Частично удовлетворяя исковые требования Боркова А.Н. и отказывая в удовлетворении иска Борковой Е.Б., суд исходил из того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом, принятие ими участия в строительстве дома личным трудом и денежными средствами для удовлетворения общих потребностей в жилье, при этом доля вложения Боркова А.Н. в строительство дома является равной относительно затрат Борковой Е.Б.

С доводами Борковой Е.Б. о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия не соглашается.

Ссылка Борковой Е.Б. на то, что имеющаяся между сторонами договоренность касалась лишь завершения строительством жилого дома и возникла лишь в 2010 году, после заключения брака, а также продажи Борковым А.Н. и его родственниками недвижимого имущества, были предметом судебного рассмотрения и правильно отклонены судом как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борков А.Н. и Боркова Е.Б. длительное время (с ДД.ММ.ГГ) проживали вместе как одна семья, вели общее хозяйство, что первоначально не оспаривала Боркова Е.Б., принимали общие действия по строительству дома. Именно Борков А.Н. до приобретения в собственность Борковой Е.Б. земельного участка во время действия договора аренды начал возводить на указанном земельном участке жилой дом, право собственности на незавершенный строительством объект было зарегистрировано за Борковой Е.Б. в ДД.ММ.ГГ. При рассмотрении гражданского дела Боркова Е.Б. не возражала относительно того, что именно Борков А.Н. занимался возведением спорного объекта недвижимости, принимал непосредственное участие в его строительстве.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей Шумайловых, учитывая характер правоотношений сторон, объединение их действий общей целью - направленных на строительство дома с целью последующего проживания в нем семьи Барковых, предыдущее и последующие поведение участников спорных отношений, суд пришел выводу о наличии фактической договоренности о совместном возведении дома Барковыми.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены соответствующими доказательствами, оценка которым судом дана с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой степень готовности объекта незавершённого строительством жилого дома площадью застройки 196,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГ составляет 74% готовности.

Установив, что спорный объект недвижимости в виде жилого дома строился хозяйственным способом, без оформления документации, суд пришел к выводу, что произведённые Борковым А.Н. улучшения привели к созданию незавершенного строительством жилого дома степенью готовности от 0 % до 74 %.

Доводы жалобы о том, что само по себе то обстоятельство, что строительство дома велось силами Боркова А.Н., не раскрывает вопрос о степени его участия в строительстве дома, не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом учтено не только участие Боркова А.Н. в строительстве спорного объекта личным трудом, но и вложение в его строительство личных денежных средств, полученных им от продажи доли в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес" и квартиры матери Боркова А.Н. по адресу: "адрес", что Борковой Е.Б. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Кроме того, как указывала сама апеллятор при разрешении спора, все делалось ими совместно. Впоследствии она обещала зарегистрировать право совместной собственности на дом, что не оспаривается ею и в апелляционной жалобе, однако, как пояснила последняя, в заседании суда первой инстанции "до этого не дошло".

При таких обстоятельствах, ссылка Борковой Е.Б. лишь на заключение строительной экспертизы, установившей сумму затрат, понесенных на строительство дома после регистрации брака, с учетом признанных ею самой вышеуказанных обстоятельств, не опровергает выводов суда.

Доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств о погашении Борковым А.Н. обязательств по кредитным договором не влекут отмены решения суда, поскольку Боркова Е.Б. лично, участвуя в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что в период до заключения брака стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.

Учитывая, что судебная коллегия факт вложения Борковым А.Н. доли в строительство дома равной затратам Борковой Е.Б. находит доказанным совокупностью доказательств по делу, само по себе то обстоятельство, что судом такой расчет не приведен в решении, основанием к отмене решения суда не является.

Иные изложенные в апелляционной жалобе также являются несостоятельными, направлены лишь на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Борковой Е.Б. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: