Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7620/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Вейсгейм Л. А.,

при секретаре Ш.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барсукова Д. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года

по делу по иску Барсукова Д. А. к Публичному акционерному обществу "ВТБ - 24" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков Д.А. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "ВТБ - 24" (далее - ПАО "ВТБ - 24"), с учетом уточнений, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и Малаховым С.А. была достигнута устная договоренность о приобретении у последнего автомобиля "данные изъяты" года выпуска, регистрационный номер ***. С целью подтверждения платежеспособности Барсукова Д.А., последний должен был внести на свой счет в ПАО "ВТБ - 24" денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ истец и Малахов С.А. обратились в филиал *** Банка ВТБ 24 по адресу: "адрес", сообщили о своих намерениях операционисту ПАО "ВТБ - 24", однако, по непонятным причинам, сотрудник банка Бурнайкина А.В. зачислила спорные денежные средства на лицевой счет Малахова С.А., которые впоследствии были списаны в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору *** ( *** от ДД.ММ.ГГ).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года исковые требования Барсукова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии у него юридического образования и, как следствие, отсутствие возможности проверить правильность операции, выполняемой сотрудником банка.

Спорные денежные средства неосновательно приобрел банк, поскольку за счет них была погашена задолженность по кредитному договору.

Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав приходный кассовый ордер, истец выразил свое согласие на совершение операции по перечислению денежных средств на счет Малахова С.А. Факт зачисления спорных денежных средств на счет последнего сторонами не оспаривается, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе ошибочность перечисления денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ филиалом *** ВТБ 24 (ЗАО) от Барсукова Д.А. приняты наличные денежные средства в размере "данные изъяты" (основание - договор *** от ДД.ММ.ГГ), получателем денежных средств является Малахов С.А. (банк получателя - филиал *** ВТБ 24 (ЗАО), счет N ***).

Сторонами в ходе рассмотрения спора не отрицался факт отсутствия у истца счета, открытого на его имя в ВТБ 24 (ЗАО), кроме того, не отрицался факт зачисления денежных средств на счет Малахов С.А. Указанные обстоятельства также не оспариваются в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец без открытия банковского счета через кассу филиала *** ВТБ 24 (ЗАО) внес на счет Малахова С.А. денежные средства в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате спорных денежных средств, указав на ошибочность их внесения, в чем ему было отказано.

В силу п. 2 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации правила ? 2 гл. 46 указанного Кодекса, содержащего нормы о расчетах платежными поручениями применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

Согласно п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из положений п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов отнесено к банковским операциям.

Согласно Письму Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" операция по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке. При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

В соответствии с п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов, в том числе приходных кассовых ордеров.

Учитывая изложенное, представленный в материалы дела приходный кассовый ордер относится к кассовым документам, подтверждающим прием наличных денежных средств от клиента с целью их последующего перевода без открытия банковского счета.

Судом первой инстанции подробно проанализировано соответствие указанного кассового ордера требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил все условия перевода (перечисления) денежных средств на счет получателя, доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, обогащения ответчика за счет истца не произошло, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указанное, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 23.02.1999 N 4-П.

Доводы апелляционной жалобы, с которым истец связывает свою юридическую неграмотность и отсутствие возможности проверки правильности действий сотрудника банка, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барсукова Д. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 июня 2015 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: