Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Л.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ш.Т.И. к К.Л.И. о признании принявшей наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.И. в суд с иском к К.Л.И. с учетом уточненных требований о признании её принявшей наследство, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ умерла Г.А.М. Наследниками первой очереди имущества умершей являются ее дочери Ш.Т.И. и К.Л.И., наследником по праву представления - внук наследодателя Г.М.М.

На момент открытия наследства Г.А.М. являлась правообладателем, в том числе, денежных средств, находящихся на счете Алтайского отделения *** открытого акционерного общества "Сбербанк России" *** в сумме "данные изъяты"., с причитающимися процентами, а также предметов бытовой техники, домашней утвари.

На основании заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГ, с которым обратилась К.Л.И., нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края А.Р.М. заведено наследственное дело N ***. Другие наследники с заявлениями о его принятии к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГ нотариусом К.Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Г.А.М., в том числе, на указанные выше денежные средства на счете в банке.

Она к нотариусу с заявлением о принятии наследства Г.А.М. в установленный законом срок не обращалась, однако фактически приняла наследство - вступила во владение и управление наследственным имущество: собрала личные вещи умершей и отвезла в Покровскую церковь "адрес", а бытовая техника центрифуга Delta модель ***, телевизор LG модель ***, духовка "данные изъяты", плита "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", принадлежавшие наследодателю, находятся в ее пользовании. Кроме того, исполняя прижизненную волю матери, она получила в банке денежные средства с указанного вклада, которые в последствие были потрачены на организацию похорон, оставшуюся часть денежных средств она намеривалась потратить на установку памятника. При этом К.Л.И. участия в организации похорон не принимала. ДД.ММ.ГГ решением Зонального районного суда Алтайского края с нее в пользу К.Л.И. взысканы, полученные ею ранее с вклада, денежные средства. В ДД.ММ.ГГ года она обращалась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ей пояснили о заведении наследственного дела, при этом, поскольку срок для принятия наследства пропущен, она вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследственного имущества.

В связи с изложенным, просила признать ее принявшей наследство после смерти Г.А.М.; признать право собственности на наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли вклада *** в Сбербанке РФ в размере "данные изъяты" руб. и бытовой техники: центрифуга Delta модель *** оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор LG модель *** оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., духовка "данные изъяты" оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., плита "данные изъяты" оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник "данные изъяты" без оценки, а всего в сумме "данные изъяты" руб.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бийского нотариального округа А.Р.М. ДД.ММ.ГГ, реестровый номер N ***, в части установления К.Л.И. наследником на "данные изъяты" доли вклада *** в сумме "данные изъяты"., открытого в Сбербанке РФ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Признать Ш.Т.И. принявшей наследство после смерти матери Г.А.М., умершей ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Бийского нотариального округа А.Р.М. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное в реестре за N ***, в части "данные изъяты" доли наследства, состоящего из права на денежные средства, находящиеся на счете *** в сумме "данные изъяты"., хранящиеся в отделении Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., хранящиеся в отделении Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

В остальной части иска Ш.Т.И. отказать.

Взыскать с К.Л.И. в пользу Ш.Т.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с К.Л.И. в доход городского округа муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала на то что, истцом не совершено действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества - денежных средств, хранящихся в банке. Суд первой инстанции пришел к выводу о непринятии денежных средств в качестве наследства, поскольку последние были получены на основании доверенности наследодателя; на момент рассмотрения спора в пользовании истца находилась бытовая техника, ранее не принадлежащая наследодателю; о непринятии Ш.Т.И. наследства, несмотря на уведомление ее об этом нотариусом, свидетельствует также ее отказ от обращения к нему с заявлением о принятии наследственного имущества. Считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован установленный решением Зонального районного суда Алтайского края факт незаконного снятия истцом денежных средств с вклада Г.А.М.

Судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля Г.Л.Т. об использовании истцом полученных денежных средств на погашения кредитной задолженности, о дарении принадлежащей Г.А.М. бытовой техники обеим дочерям и ей самой, а также о передаче умершей Г.А.М. Ш.Т.И. "данные изъяты" руб. для организации похорон. Из пояснений третьего лица Г.М.М. судом не учтено, что подаренная Ш.Т.И. бытовая техника перевозилась в день, когда Г.А.М. поехала погостить к истцу. Не приняты во внимание и показания свидетеля Ш.А.Е., который указал, что разговор о передаче бытовой техники в дар имел место, а также то, что вещи умершей хранятся в мешке в доме. Тот факт, что свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации "адрес" Алтайского края, регистрация Г.А.М. в "адрес", справки ОАО "Ростелеком", пенсионного органа, учреждения здравоохранения, место похорон, вопреки выводам суда подтверждают гостевой характер пребывания наследодателя в "адрес".

Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом неоднократно давались пояснения истцу об уточнении исковых требований; ей, как стороне по делу, не вручена копия уточненного искового заявления, иные, представляемые истцом суду документы, ей в полном объеме не вручались; полагает, что приостановление судом производства по делу до вступления в законную силу решения Зонального районного суда Алтайского края по ее иску к Ш.Т.И. о взыскании неосновательного обогащения было необоснованным, поскольку названное решение не могло повлиять на вынесение оспариваемого судебного постановления; объявленный судом перерыв по причине занятости представителя истца К.Ю.Р. в другом процессе безоснователен, как и неоднократные отложения судебного заседания; суд необоснованно вызвал ее в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, которое было отложено по причине необходимости вызова иных лиц для участия в гражданском деле, которые могли быть вызваны на эту дату; суд склонял ее к заключению мирового соглашения.

Полагает, что оспариваемое решение противоречит решению Зонального районного суда Алтайского края, в рамках вынесения которого исследовалось выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку денежные средств равные размеру вклада умершей были взысканы с Ш.Т.И. в качестве неосновательного обогащения. Считает, необоснованным взыскание с нее государственной пошлины.

В письменных возражениях представитель истца К.Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке всех представленных доказательств, и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п.1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

По смыслу названных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принятия Ш.Т.И. наследства умершей Г.А.М. в установленный законом шестимесячный срок, при том, что факт принятия наследства презюмируется и бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Вопреки доводам жалобы принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем в данном случае для разрешения вопроса о принятии истцом наследства в части спорных денежных средств, хранящихся в банке, принятие такого имущества не требуется, достаточным условием является принятие любого из наследственного имущества, в том числе бытовой техники и личных вещей, принадлежащих наследодателю.

Признавая Ш.Т.И. принявшей наследство Г.А.М., суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что использование истцом после смерти наследодателя принадлежащей последней бытовой техники и распоряжение ее личными вещами, свидетельствует о совершении Ш.Т.И. действий, фактически направленных на принятие наследства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В качестве оснований удовлетворения исковых требований истец ссылалась на то, что перевезенная в ее дом принадлежащая Г.А.М. бытовая техника, а именно центрифуга Delta модель ***, телевизор LG модель ***, духовка "данные изъяты", плита "данные изъяты", холодильник "данные изъяты", продолжает находиться в ее пользовании. Кроме того, после смерти матери она распорядилась ее личными вещами - собрала и унесла их в Успенскую церковь.

Оспаривая факт принятия Ш.Т.И. наследства, ответчик и ее представитель, не отрицая перевозку бытовой техники в дом истца, ссылались на то, что предметы были подарены наследодателем Ш.Т.И. при жизни.

В качестве доказательств по делу судом оценены пояснения третьего лица Г.М.М. (наследника по праву представления), который подтвердил факт переезда Г.А.М. в дом истца, а также перевозку бытовой техники: холодильника, газовой плиты, центрифуги, телевизора; показания свидетеля Ш.А.Е., также пояснившего о перевозке бытовой техники; свидетеля Г.Л.Т., показавшей о нахождении вещей наследодателя в доме истца; свидетеля Н.Н.С. о нахождении вещей Г.А.М. во владении Ш.Т.И.

При этом вопреки доводам жалобы ни один из указанных лиц, сведений о передаче Г.А.М. при жизни в дар истцу бытовой техники либо иных вещей, не указывал.

Всем свидетелям судом первой инстанции разъяснено об их процессуальных правах и обязанностях, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется.

Названные показания отражены в проколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.123-125), на который замечания в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке участвующими в деле лицами не поданы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие Ш.Т.И. наследственного имущества Г.А.М. - бытовой техники и личных вещей нашло свое подтверждение в судебном заседании и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании истца принявшей наследство, и посчитал исковые требования в этой части, а также в части признания за ней права собственности на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете Алтайского отделения *** открытого акционерного общества "Сбербанк России" *** в сумме "данные изъяты"., с причитающимися процентами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы об использовании Ш.Т.И. полученных со счета денежных средств на погашение кредитной задолженности, об оставлении Г.А.М. "данные изъяты" руб. для организации похорон, о нахождении наследодателя у истца в гостях судебной коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и решение Зонального районного суда Алтайского края о взыскании с Ш.Т.И. в пользу К.Л.И. полученных со счета денежных средств, поскольку вопрос о принятии Ш.Т.И. наследственного имущества при разрешении указанного спора не являлся предметом судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на неоднократность разъяснений суда о праве истца уточнить исковые требования и возможность сторон заключить мировое соглашение, приостановление производства по делу, перерывы в судебном заседании, вызов сторон в судебное заседание "данные изъяты", нарушениями процессуального законодательства не являются, основаниями для отмены судебного постановления не служат.

Не являются основаниями для отмены решения суда и доводы жалобы о невручении ответчику копии уточненного искового заявления, а также иных документов, представленных в материалах дела, так как ответчик участвовал в судебном заседании и не лишен был права в случае необходимости ознакомиться со всеми материалами дела, снять их копии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления (уточненного) понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГ) и "данные изъяты". (квитанция от ДД.ММ.ГГ), всего на сумму "данные изъяты".

Названные расходы на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали уплате за рассмотрение судом первой инстанции требований имущественного характера.

При этом государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера, которые подлежат оплате отдельно в размере "данные изъяты" руб., истцом оплачены не были (подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая названное, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб., а также в доход муниципального образования не уплаченных истцом "данные изъяты" руб.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Л.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: