Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.М. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года

по иску П.А. к М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением водителя П.А. и автомобиля 2 под управлением М.М.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, управляя ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. Автомобилем 2, и двигаясь на регулируемом перекрестке, на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо со встречного направления, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 202).

П.А. обратился в суд с иском к М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение убытков "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". а также судебные расходы по оценке в размере "данные изъяты"., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с М.М. в пользу П.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что столкновение транспортных средств произошло также по вине водителя П.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения; до начала перекрестка действует знак ограничения скорости до 40 км/ч; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно, поскольку до заключения эксперта ответчик не знал, что сумма ущерба превысит сумму страхового возмещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения причинителем вреда противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на

лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных по делу доказательств, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, показания участников ДТП, данные ими в ходе разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, характер повреждений автомобилей, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось виновное поведение М.М., нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, и именно данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Как следует из п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, исходя из толкования приведенной нормы, следует, что преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка при одновременном нахождении на нем транспортных средств противоположных направлений пользуется водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и движущийся прямо через перекресток. Вместе с тем такое право (преимущественное) не распространяется на водителя, который совершает маневр поворота налево.

Из обстоятельств дела усматривается, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, который имеет светофорные объекты, при этом оба водители утверждали о том, что двигались на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление того, в каком направлении двигался каждый из водителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из вышеуказанного следует, что в данном случае факт того, что ответчик совершил маневр поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, должен считаться установленным, поскольку постановление по административному делу, которым М.М. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, принято на основании совокупности собранных по делу доказательств. Постановление ответчиком не обжаловано. Оснований для исключения данного постановления из доказательств, подтверждающих виновность ответчика, не имеется. В отношение же второго участника ДТП производство по делу о нарушении Правил дорожного движения не возбуждалось (л.д. 200).

Согласно заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ в задаваемой дорожно-транспортной ситуации при проезде перекрестка действия водителя П.А. регламентировались требованиями ч. 1 п. 6.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Преимущественное право проезда регулируемого в момент ДТП перекрестка имел водитель П.А. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения зона действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Скорость движения 45 км/ч является допустимой для движения на перекрестке "адрес" - "адрес" в "адрес", так как действие дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" распространяется от места установки знака до данного перекрестка.

При наличии таких обстоятельств, а также исходя из того, что факт нарушения водителем П.А. Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения, в том числе при экспертном исследовании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП заслуживает внимания.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло с момента причинения убытков.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Как следует из материалов дела, о том, что сумма причиненного истцу ущерба превышает размер страховой выплаты, ответчик должен был узнать из предложения истца о досудебном урегулировании спора (л.д. 56). Указанное предложение было направлено П.А. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением, вернувшимся за истечением срока хранения (л.д. 51). В предложении о досудебном урегулировании спора истцом был установлен трехдневный срок для возмещения ответчиком М.М. разницы между страховой выплатой и суммой фактического ущерба. В связи с чем, у суда имелись правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по дату указанную истцом).

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

"данные изъяты"

При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению в части взыскания с М.М. в пользу П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче искового заявления истцом заявлены требования о возмещении вреда в сумме "данные изъяты". (с учетом расходов по оценке ущерба), таким образом цена иска составляет "данные изъяты".).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В связи с чем, при подаче иска П.А. надлежало уплатить госпошлину в сумме "данные изъяты"

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство П.А. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска до вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования П.А. удовлетворены частично в сумме "данные изъяты".), что составляет 53 % от цены иска.

Исходя из изложенного, с ответчика М.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты"., а с истца П.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме "данные изъяты".

Судом первой инстанции с ответчика взыскано "данные изъяты". в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения стоимости производства автотовароведческой экспертизы по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела стоимость производства автотовароведческой экспертизы составила "данные изъяты" руб.(л.д. 117). При этом М.М. оплатил расходы по производству экспертизы в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 122, 152).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает, что с истца П.А. подлежит взысканию в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения стоимости производства автотовароведческой экспертизы "данные изъяты"., с ответчика М.М. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения стоимости производства автотовароведческой экспертизы "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика М.М. удовлетворить в части.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с М.М. в пользу П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Взыскать с П.А. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения стоимости производства автотовароведческой экспертизы "данные изъяты" ответчика М.М. в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения стоимости производства автотовароведческой экспертизы "данные изъяты"

Взыскать с М.М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"., с П.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: