Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7640/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Андрея Николаевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 20 марта 2015 года по делу по иску Коновалова Андрея Николаевича к Коноваловой Марине Николаевне, нотариусу Гоок Елене Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Коноваловой Марине Николаевне, нотариусу Гоок Елене Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ умерла Коновалова Г.М., которая приходится сторонам матерью. Задолго до своей смерти, ДД.ММ.ГГ, Коновалова Г.М. составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, двухкомнатную квартиру N *** по "адрес", завещала дочери Коноваловой М.Н. Истец не оспаривает завещание. Однако считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано с нарушением закона, поскольку выдано на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом вторым сособственником является Суняйкин М.О. Таким образом, целая квартира, поименованная в завещании, на день смерти Коноваловой Г.М. не принадлежала ей, поскольку ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит Суняйкину М.О. на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, полагает, что ? доля в праве собственности на квартиру является самостоятельным объектом гражданских прав, доля не указана в завещании, Коновалова Г.М. распоряжение на наследование дочерью Коноваловой М.Н. указанной доли не составляла, поэтому право собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию у ответчика возникнуть не могло. В связи с этим, нотариус не имел правовых оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Коноваловой М.Н. Истец просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГ нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Гоок Е.Н., недействительным, применить последствия недействительности в виде понуждения нотариуса аннулировать свидетельство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при жизни мать составила завещание на дочь Коновалову М.Н., она собиралась переделать завещание, но не успела, завещание он не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца Осколков Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коновалова М.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на иск, согласно которым иск не признает в полном объеме, о наличии завещания Коновалов А.Н. всегда знал, содержание завещания никогда не менялось, после смерти матери в установленный срок истец завещание не оспаривал.

Ответчик нотариус Гоок Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела без участия, с исковыми требованиями не согласна, указав, что свидетельство о праве на наследство выдано в соответствии с законом.

Третье лицо Суняйкин М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года Коновалову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Коновалов А.Н. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что его мать завещала своё имущество ответчице, включая квартиру, которой ко дню смерти у неё уже не было, так как ? доля в праве собственности на квартиру ко дню её смерти ей не принадлежала, то нотариус был не вправе выдавать свидетельство о праве собственности по завещанию, так как мать не завещала ? долю в праве собственности на квартиру, а завешала всю квартиру. Завещание матери истец не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 29.12.2014), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Пунктом 33 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ от 15.03.2000 N 91, и обязательных для исполнения нотариусами, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия в отношении наследственного имущества, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Методических рекомендаций: а именно, нотариус обязан проверить принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или ином вещном праве, а также проверить документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 48 Основ законодательства "О нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требования закона.

Судом установлено, что при жизни Коноваловой Г.М., ДД.ММ.ГГ нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края Долговой Т.В. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N 741 завещание Коноваловой Г.М., согласно которому из имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, двухкомнатную квартиру N *** по "адрес", Коновалова Г.М. завещала дочери Коноваловой М.Н.

ДД.ММ.ГГ Коновалова Г.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти отдела ЗАГС Администрации г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

После смерти Коноваловой Г.М. заведено наследственное дело N *** по заявлению Коноваловой М.Н.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.1111, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации Коновалова Г.М. вправе была распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, в т.ч. и путем составления завещания - личного распоряжения гражданина на случай смерти принадлежащим ему имуществом в пользу конкретного лица - Коноваловой М.Н.

Доказательств того, что при жизни Коновалова Г.М. была признана в установленном порядке недееспособной (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ограниченно дееспособной (ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому она не имела предусмотренных законом ограничений в праве распоряжения своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, не имеется.

Завещание по своей форме соответствует закону. На момент смерти наследодателя не отменено и не изменено. В рамках рассмотрения дела завещание истцом не оспаривается.

Истец, ссылался в обоснование заявленных требований на нарушение нотариусом требований ст. 73 Закона "О нотариате", полагал, что нотариус не убедился в принадлежности наследодателю квартиры на праве собственности, в связи с противоречиями должен был отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент смерти наследодателя завещание не было отменено или изменено, что наследодателю принадлежало право собственности на ? долю спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность судебного решения жалоба не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тайлакова Ю.А. Дело N 33-7640/2015

О С О Б О Е М Н Е Н И Е

Судьи Блинова В.А.

19 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей: Довиденко Е.А., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Андрея Николаевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 20 марта 2015 года по делу по иску Коновалова Андрея Николаевича к Коноваловой Марине Николаевне, нотариусу Гоок Елене Николаевне о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, которым в удовлетворении иска истцу отказано.

Определением судебной коллегии апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Не соглашаясь с мнением большинства, в соответствии со ст.15 ГПК РФ, считаю необходимым изложить своё особое мнение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае, истец не заявляет требований о признании за ним права собственности на наследство в порядке наследования по закону после смерти матери, не оспаривает составленное его матерью в пользу ответчицы Коноваловой М.Н. завещания.

Иск заявлен о признании недействительным выданного нотариусом Коноваловой М.Н. свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, которое само по себе не затрагивает права, своды и законные интересы заявителя. При этом истец не указывает предусмотренные законом основания для признания данного акта недействительным.

То есть, в данном случае, имеет место заявление требования не обеспеченного судебной защитой - беспредметного иска, не обоснованного с точки зрения права и свидетельствующего о фактическом интересе истца, не защищенном материальным правом.

Поэтому исковое заявление Коновалова А. Н. не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и должно было быть возвращено истцу, а на стадии апелляционного рассмотрения дела, в интересах законности, решение суда подлежало отмене с прекращением производства по делу.

Судья : /Блинов В.А./