Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Кузнецовой С.В.,

Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материального истца Ш.Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года по делу

по иску прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Ш.Н.М. к ООО "ЭЛКОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.М. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭЛКОН", исполняет обязанности старшего менеджера в отделе маркетинга.

В связи с задержкой выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГ Ш.Н.М. генеральному директору ООО "ЭЛКОН" подано заявление о приостановлении исполнения ею трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ до погашения образовавшейся задолженности.

По справке ООО "ЭЛКОН", сумма просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей *** копеек, которая до настоящего времени не погашена, Ш.Н.М. к исполнению трудовых обязанностей не приступила.

Исходя из того, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурор Октябрьского района города Барнаула в интересах Ш.Н.М. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ООО "ЭЛКОН" просроченную задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в сумме *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГ, *** рублей *** копейки ( ***) - сумма средней заработной платы материального истца за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года; компенсацию в связи с нарушением сроков оплаты труда в сумме *** рублей *** копейки; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В суде первой инстанции Ш.Н.М. поддержала исковые требования, уточнив, что не желает получить с работодателя среднемесячную заработную плату за период ее временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как за указанный период ей начислено пособие по временной нетрудоспособности, о чем представила письменное заявление, поддержанное процессуальным истцом.

Представитель ответчика В.А.Г. исковые требования в части взыскания начисленной, но невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГ года, а также в части взыскания среднемесячного заработка за три месяца до обращения истца в суд (с ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ года признал, о чем представил письменное заявление; в отношении остального периода заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2015 года иск прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Ш.Н.М. удовлетворен частично.

С ООО "ЭЛКОН" в пользу Ш.Н.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копейки, компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части требований - отказано.

С ООО "ЭЛКОН" в доход бюджета городского округа города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.

Указано на немедленное исполнение решения в части взыскания заработной платы в размере *** рубля *** копеек.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, материальный истец Ш.Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части вывода о пропуске срока обращения в суд и отказа во взыскании среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новое решение, взыскав с ответчика среднемесячную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за задержку ее выплаты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что невыплата ответчиком средней заработной платы за весь период приостановления исполнения ею трудовых обязанностей в данном случае является нарушением, которое носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате указанной суммы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При этом статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок для обращения в суд в целях защиты трудовых прав, по мнению истца, применению не подлежит, так как срок обращения в суд при таких обстоятельствах не может быть пропущен.

В суде апелляционной инстанции материальный истец Ш.Н.М. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, процессуальный истец Б.М.И. поддержала доводы жалобы, полагая решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в данном деле не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, и приходит к выводу, что решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ЭЛКОН" и Ш.Н.М. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого последняя принята на должность старшего менеджера в отдел маркетинга ООО "ЭЛКОН" на неопределенный срок с условием выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца, исходя из размера оклада - *** рублей, районного коэффициента - 15% (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГ Ш.Н.М. уведомила директора ООО "ЭЛКОН" о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ до выплаты задержанной суммы (л.д. 10).

Ответчиком при рассмотрении дела наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривалось, подтверждено также справкой N *** от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО "ЭЛКОН", согласно которой Ш.Н.М. за ДД.ММ.ГГ года начислена, но не выплачена заработная плата в сумме *** рублей *** копеек (л.д. 19).

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года.

Из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вышеуказанное означает, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка за весь период приостановления трудовой деятельности, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Вывод суда о пропуске срока для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае судебная коллегия признает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своего работника вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работы как время вынужденного прогула. При этом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора применению не подлежит, что свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района в интересах Ш.Н.М. в части взыскания среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ (со дня приостановления работы) по ДД.ММ.ГГ (по день предшествующий получению работником листка нетрудоспособности) судебная коллегия исходит из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленного ответчиком расчета среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 52) следует, что за указанный период фактически начисленная истцу заработная плата составила *** рублей *** копеек, а фактически отработанное время - *** рабочих дня. Тогда средний дневной заработок Ш.Н.М. составляет *** рублей *** копеек ( *** / ***), а средний заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( *** рабочий день) - *** рубля *** копеек ( *** x ***), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку за оспариваемый период истцом не представлен отдельный расчет процентов (суммы компенсации) за нарушение работодателем сроков выплаты среднего заработка, у судебной коллегии отсутствует возможность его проверить.

Подлежащая выплате денежная компенсация рассчитана судебной коллегией самостоятельно по следующей формуле: количество рабочих дней в месяце х *** (среднедневной заработок) х 0,0275% х количество дней просрочки за период, исходя из того, что заработную плату ответчик выплачивает работникам 10-го числа каждого месяца:

Месяц

Количество рабочих дней

Период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма компенсации

ДД.ММ.ГГ

***

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ

***

***

ДД.ММ.ГГ

***

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ

***

***

ДД.ММ.ГГ

***

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ

***

***

ДД.ММ.ГГ

***

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ

***

***

ДД.ММ.ГГ

***

ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ

***

***

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рубля *** копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом увеличения судом апелляционной инстанции размера взысканной суммы, с ответчика по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований прокурора Октябрьского района города Барнаула в интересах Ш.Н.М. о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов (денежной компенсации) за задержку его выплаты отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" в пользу Ш.Н.М. средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля *** копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты среднего заработка в сумме *** рубля *** копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОН" в доход бюджета городского округа города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Апелляционную жалобу материального истца Ш.Н.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

...