Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сосновой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2015 г. по делу

по иску Сосновой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о признании незаконным отказа от обслуживания многоквартирного дома, обязании исполнять обязательства по обслуживанию дома, по предоставлению коммунальных услуг до выбора новой управляющей компании, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"), в котором просила признать незаконным отказ ООО "УК "Наш Дом" от обслуживания многоквартирного дома N *** по "адрес" с ДД.ММ.ГГ, обязать ООО "УК "Наш Дом" исполнять обязательства по обслуживанию дома N *** по "адрес" до выбора новой управляющей компании, обязать ООО "УК "Наш Дом" исполнять обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям дома N *** по "адрес" до выбора новой управляющей компании, взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры N *** в жилом доме N *** по "адрес". В ДД.ММ.ГГ ответчик ООО "УК "Наш Дом" направило в адрес жителей дома уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу "адрес".

Поскольку собственниками дома до настоящего времени не избрана управляющая компания, постольку в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик должен обслуживать жилой дом до выбора способа управления.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты"

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на несоответствующие действующему законодательству выводы суда о том, что у ответчика имеется возможность прекратить обслуживать дом.

При разрешении спора не указал суд, почему компания отказалась от договора с ДД.ММ.ГГ, если договор был заключен ДД.ММ.ГГ.

Не исследовал суд доказательства, полученные по запросу истца.

Не учел суд, что право на расторжение договора предоставлено только собственникам дома, но не управляющей компании.

Не принял суд во внимание, что в силу норм ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана управлять домом после аннулирования лицензии вплоть до реализации нового способа управления.

Не применил суд положения ч.2 ст.18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика - возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ, проведенного в форме заочного голосования, утверждено избрание ООО "УК "Наш Дом" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", а также утвержден договор управления домом с ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается протоколом собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГ.

Из представленного в дело договора управления многоквартирным домом между ООО "УК "Наш Дом" и одним из собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", - Кох А.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 6.1 данного договора управления многоквартирным домом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года.

Согласно пункту 6.2 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены данным договором.

ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Наш Дом" направило собственникам помещений данного дома письмо - уведомление о том, что договор на управление многоквартирным домом *** по "адрес" на основании главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившим свое действие в связи с окончанием срока действия договора (п. 6.2. договора управления). В данном уведомлении собственникам дома было предложено погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также инициировать общее собрание собственников жилых помещений с целью определения дальнейшего способа управления многоквартирным домом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее место со стороны управляющей компании прекращение действия договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия, о чем заблаговременно были предупреждены собственники дома, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и интересы собственников дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением перечисленных в статье случаев, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных выше норм, условий заключенного истцом и ответчиком договора управления, истечения срока его действия ДД.ММ.ГГ, ответчик, так же как и истец, вправе был заявить второй стороне о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Договор управления многоквартирного дома в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к срочным договорам с возможностью продления.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако не исполненные в срок обязательства все же должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Аналогичные условия оказания услуг в течение согласованного срока содержатся в заключенном между сторонами договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, истечение срока действия договора при выраженной воле одной из сторон на его прекращение в связи с истечением срока действия влечет прекращение действия договора, независимо от воли другой стороны договора.

Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей бессрочный характер рассматриваемого договора и возможность прекращения действия договора только по усмотрению собственников помещений многоквартирного дома. Законодатель предусмотрел возможность одностороннего расторжения договора только для собственников помещений многоквартирного дома, не предоставив такое право управляющей компании, однако не ограничивает право последней на прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, ответчик вправе прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия, но не вправе прекратить действие договора в связи с его расторжением в период его действия.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец исходил из того, что ответчик путем направления уведомления собственникам дома в одностороннем порядке незаконно отказался от исполнения договора. Такая оценка действий ответчика не соответствует применению выше приведенных норм действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что компания отказалась от договора управления с ДД.ММ.ГГ, а годичный срок действия договора истекал только ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией не принимается, так как из представленных писем - уведомлений, направленных в адрес собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГ, не усматривается, что договор прекращает свое действие именно ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ. В ходе рассмотрения спора представитель ответчика утверждал о том, что фактически дом обслуживался до ДД.ММ.ГГ, обратное стороной истца не было представлено.

Утверждение в жалобе о том, что не были исследованы судом доказательства, полученные по запросу истца, судебная коллегия не находит влияющим на правильность судебного решения, так как все юридически значимые обстоятельства для настоящего спора были установлены, соответственно исследованы относящиеся к предмету спора доказательства.

Ссылки в жалобе на положения ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому во внимание не принимаются.

Также несостоятельная ссылка в жалобе на неприменение судом положений ч.2 ст.18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной норме орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытий конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2).

Судом первой инстанции верно указано, что действие части второй указанной нормы, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года, распространяется на организации, которые обслуживали дома до возникновения обязательств, возникших в связи с управлением многоквартирным домом. Отношения собственников дома, в котором проживает истец, с ответчиком возникли именно в связи с обязательствами по управлению многоквартирным домом, а не ранее, поэтому к рассмотренным судом отношениями положения указанной нормы неприменимы.

Исходя из приведенных положений закона и наличия у собственников дома информации о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, истец наряду с другими собственниками дома имела возможность в течение срока до окончания договора принять решение о дальнейшем управлении домом, в связи с чем права истца по делу не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Сосновой Т. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 июня 2015 г. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: