Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя И.С.Н. - К.В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года по делу

по иску Т.М.Б. к индивидуальному предпринимателю И.С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.С.Н. (далее - ИП И.С.Н.) и с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать внести в ранее предоставленную им трудовую книжку ТК *** записи о приеме и об увольнении по инициативе работника с ДД.ММ.ГГ, взыскать неполученную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты" материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., обязать перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 22% от выплаченной заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности продавца - консультанта в магазине " "данные изъяты"", расположенном по "адрес", в "адрес". Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, но он предоставил ответчику свою трудовую книжку и иные документы. С ДД.ММ.ГГ он был фактически допущен к работе, представлен другим сотрудникам магазина, ему была выдана форменная одежда. В период работы в должности продавца - консультанта нареканий в его адрес со стороны руководства относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имелось. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере "данные изъяты". в месяц, с локальными нормативными актами о порядке оплаты труда и исчислении заработной платы его не знакомили, фактически ответчик выплачивала ему заработную плату наличными денежными средствами в согласованном размере с августа по ДД.ММ.ГГ года, один раз в начале месяца, следующего за отработанным. Вопреки договоренности ДД.ММ.ГГ выплата заработной платы не производилась. Факт наличия трудовых отношений в спорный период подтверждается документами, составленными и подписанными им в ходе исполнения трудовой функции: талонами на гарантийное обслуживание, договорами купли - продажи товара, кроме того, могут быть подтверждены имеющимися у ответчика документами, которые он (истец) подписывал при трудоустройстве и в дальнейшем при организации труда - обязательство о неразглашении коммерческой тайны, кассовыми книгами, заявлением об увольнении, а, кроме того, свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГ его уволили, при этом, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет за отработанное время не выплатили. С момента фактического прекращения трудовых отношений, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении трудовой книжки, и выдаче справки о размере задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Названное свидетельствует о незаконности действий работодателя, чем ему кроме прочего причинен моральный вред.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Установить факт трудовых отношений Т.М.Б. с ИП И.С.Н. в должности продавца - консультанта магазина "Семейный Очаг" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Обязать ИП И.С.Н. внести в трудовую книжку Т.М.Б. записи о приеме на работу в качестве продавца - консультанта с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ИП И.С.Н. в пользу Т.М.Б. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП И.С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что факт нахождения сторон в трудовых отношениях материалами дела не подтверждается, поскольку истцом не представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, а также иные письменные доказательства, подтверждающие основания иска. При этом, представленные копии договоров купли-продажи товаров и гарантийные талоны на товар в качестве доказательств трудовых отношений приняты быть не могут, так как не отражают содержания трудовых отношений.

Принимая во внимание, что факт продолжения трудовых отношений до ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а показания свидетелей Д.А.В. и О.Т.В. данного обстоятельства также не подтверждают, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора. Считает, что суд необоснованно обязал работодателя внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности истца в отсутствие ее у ответчика. Полагает, размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика К.Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие в данном случае трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, подтверждающих юридическое оформление трудовых отношений между работодателем и работником, допущенным к исполнению трудовой функции, не препятствует для установления факта трудовых отношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что допуск истца ИП И.С.Н. к работе продавцом-консультантом в магазине " "данные изъяты"", расположенный по "адрес", в "адрес", а также исполнение им трудовой функции, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подтверждаются представленными суду доказательствами (свидетельскими показаниями и письменными доказательствами), пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.С.Н. является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазина " "данные изъяты"", расположенным по "адрес", в "адрес", специализирующемся на продаже предметов для дома и бытовой техники.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом представлены талоны на гарантийное обслуживание бытовой техники от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, приобретенной в магазине " "данные изъяты"", с печатью ИП И.С.Н., в которых в качестве фамилии продавца указана фамилия истца и стоит его подпись, а также кассовые чеки на приобретение продукции.

Факт приобретения продукции в указанном магазине при помощи продавца-консультанта Т.М.Б. подтвержден свидетелями М.Л.А., И.Г.С., О.Т.В., являвшимися покупателями бытовой техники в обозначенный период. При этом, отвечая на вопрос суда, свидетель О.Т.В. показала, что приобретала бытовую технику (телевизор и кофемолку) в магазине в ДД.ММ.ГГ года.

Кроме того, допуск истца к работе и исполнение им трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается показаниями свидетеля Д.А.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, показавшего, что истец как и он работал у ответчика в магазине в качестве продавца-консультанта, при этом свои трудовые обязанности Т.М.Б. прекратил исполнять после нового года ( ДД.ММ.ГГ).

Всем свидетелям судом первой инстанции, разъяснено об их процессуальных правах и обязанностях, а также об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не имеется.

Названные показания отражены в проколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д.82-86), на который замечания в предусмотренном ст.231 ГПК РФ порядке участвующими в деле лицами не поданы, какие-либо уточняющие вопросы о периоде работы истца свидетелям О.Т.В. и Д.А.В. стороной ответчика не задано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что допуск истца к работе предоставлен не владельцем магазина (ИП И.С.Н.), являющейся в данном случае работодателем, а каким-либо неуполномоченным лицом, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом копии договора купли-продажи товара и гарантийных талонов не отражают характера трудовых отношений между сторонами заслуживают внимания. Однако в данном случае содержание названных документов, отражающих исполнение истцом трудовых обязанностей в качестве продавца-консультанта в магазине ответчика, обоснованно принято судом в качестве доказательств допуска Т.М.Б. к исполнению трудовой функции, наряду с иными представленными в материалах дела доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание исполнение истцом трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГ, что вопреки доводам жалобы подтверждается показаниями свидетеля Д.А.В., учитывая дату обращения истца в суд за разрешением трудового спора ( ДД.ММ.ГГ), суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ТК РФ, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске Т.М.Б. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ст.84.1 ТК РФ).

Учитывая названное, судебная коллегия с выводами суд первой инстанции об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу истца в качестве продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ соглашается. Как верно указано судом отсутствие у ответчика трудовой книжки Т.М.Б. не препятствует внесению соответствующей записи в иную трудовую книжку, представленную истцом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая названные нормы права, принимая во внимание установление в судебном заседании нарушения ответчиком процедуры оформления приема на работу и увольнения истца, невыплаты заработной платы за один месяц, посчитал возможным взыскать с ИП И.С.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактических обстоятельствам дела, соглашается, оснований для уменьшения суммы компенсации не усматривает, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

Принимая во внимание установление факта нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21,22,140,135,234,236 ТК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 6 900 руб. (за декабрь 2014 года), а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 300,15 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя И.С.Н. - К.В.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 22 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: