Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимохиной Т. Б. на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 15.06.2015г

по делу по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный центр" к Тимохиной Т. Б., Татарчук Г. М., Епанчинцевой Т. И., Голубцовой Н. И., Царигородской М. М., Беляковой Л. М. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску представителя ответчиков Ротштейн А. П. в интересах Татарчук Г. М., Епанчинцевой Т. И. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный центр" о признании договоров поручительства недействительными, по встречному иску Тимохиной Т. Б. к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный центр" о признании договора займа безденежным, заключенным под влиянием насилия и стечением тяжелых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

В соответствии с п. 1.6 договора займа Заемщик обязался ежемесячно возвращать заем в сроки, указанные в графике погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заемщиком график был нарушен, в настоящее время задолженность по договору займа составляет "данные изъяты".

Обязательства по договору займа обеспечены договорами поручительства от 10.10.2014г., заключёнными с Татарчук Г.М., Епанчинцевой Т.И., Голубцовой Н.И., Царигородской М.М., Беляковой Л.М.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Татарчук Г.М. и Епанчинцевой Т.И. - Ротштейн А.П. был заявлен встречный иск к КПК "Кредитный центр" о признании договоров поручительства. недействительными, по тем основаничм, что в момент заключения договоров поручительства ответчики находились под влиянием обмана со стороны Тимохиной Т.Б. относительно размера суммы займа.

Тимохиной Т.Б. также предъявлен встречный иск к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный центр" о признании договора займа безденежным, заключенным под влиянием насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Свои требования Тимохина Т.Б. мотивировала тем, что основанием для заключения указанного договора послужило то, обстоятельство, что в 2014 г. в период её работы менеджером в офисе КПК "Кредитный центр" ей была выставлена недостача в размере "данные изъяты" руб.

В связи с этим руководство КПК "Кредитный центр" предложило оформить заём денежных средств для погашения недостачи.

Несмотря на то, что расходным кассовым ордером подтверждается получение Тимохиной Т.Б. в КПК "данные изъяты" руб. она настаивает на безденежности договора.

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 15.06.2015г. в пользу КПК "Кредитный центр" с ответчиков в солидарном порядке взысканы "данные изъяты" руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимохина Т.Б, просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что расходно- кассовый ордер она подписала вынужденно, но денег не получала.

Руководство КПК не должно было заключать с ней новый договор займа, поскольку она не рассчиталась по ранее заключенным договорам.

Выслушав ответчиков Тимохину Т.Б. Татарчук Г.М., Епанчинцову Т.И., представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом, в соответствии с договором займа N876-з14 от 10.10.2014, КПК предоставил Тимохиной Т.Б. заем в сумме "данные изъяты" руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Фактическая выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.17).

Отсутствие погашений займа подтверждается выпиской из лицевого счета Тимохиной Т.Б. по договору N876-з14 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 08.04.2015(л.д.15).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ с Голубцовой Н.И. (л.д. 9), Татарчук Г.М. (л.д. 10), Царигородской М.М. (л.д. 11), Беляковой Л.М. (л.д. 12), Епанчинцевой Т.И. (л.д.13), по которым они обязались перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа N876-з14 от 10.10.2014.

В соответствии с требованиями ст. ст.361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

"данные изъяты"

Согласно ст.309-310,ч.1 ст 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о обоснованности требований КПК "Кредитный центр" о досрочном возвращении суммы займа, полученного Тимохиной Т.Б. и солидарной ответственности поручителей.

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом и признан соответствующим условиям договора.

Содержание договоров поручительства включает в себя положения о предмете договора, правах и обязанностях сторон (в том числе поручителя), существе, размере и сроке исполнения основного обязательства.

В п. 1. 1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение пайщиком кооператива Тимохиной Т.Б. всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа N 876-з14 от 10.10.2014, так же в п.1.2.1 договора поручительства указана сумма кредита в письменном обозначении "данные изъяты" "данные изъяты"

Сведений о том, что истцы были лишены возможности перед подписанием договора ознакомиться с его содержанием и прочитать вышеуказанные данные, в суд не представлено.

Иные доводы, заявленные Ротштейн А.П. в интересах Татарчук Г.М. и Епанчинцевой Т.И., так же проверены судом и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, ссылки Татарчук Г.М. и Епанчинцевой Т.И., а также их представителя на заключение сделки под влиянием заблуждения бездоказательны.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман является умышленным введением другой стороны по сделке в заблуждение.

Доказательств того, что КПК "Кредитный центр", как сторона договора поручительства, обманным путем склонил истцов к заключению договора ответчики и их представитель не представили.

Так же не представлено доказательств обмана со стороны Тимохиной Т.Б., иных каких-либо сведений об умышленном введении ответчиков в заблуждение.

Разрешая встречный иск Тимохиной Т.Б. к КПК "Кредитный центр" о признании договора займа N876-з-14 от ДД.ММ.ГГ безденежным, заключенным под влиянием насилия и стечением тяжелых обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не выполнила требования ст.56 ГПК РФ о предоставлении допустимых доказательств своих требований.

В судебном заседании установлено и это подтверждается представленными суду доказательствами, что для заключения оспариваемого договора займа Тимохина Т.Б. обращалась к руководству КПК "Кредитный центр".

На заседании правления КПК "Кредитный центр" ДД.ММ.ГГ было принято решение о выдаче займа Тимохиной Т.Б. в размере "данные изъяты". под 18% годовых сроком на 60 месяцев под поручительство Татарчук Г.М., Епанчинцевой Т.И., Голубцовой Н.И., Царигородской М.М., Беляковой Л.М.

Данный факт подтверждаются представленной суду выпиской из протокола заседания правления КПК "Кредитный центр" от ДД.ММ.ГГ

С какой целью был получен займ, правового значения не имеет, так как данный займ не носитл целевого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 9, п.п. 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права., граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Правильным является вывод суда о том, что Тимохиной Т.Б. не были представлены доказательства того, что указанный займ является безденежным и что договор займа заключён под влиянием психического воздействия со стороны руководством КПК "Кредитный центр".

Кроме расходно - кассового ордера доводы Тимохиной Т.Б. о безденежности оспариваемого договора займа опровергаются представленной КПК "Кредитный центр" распечаткой "кассы", из содержание которой видно, что в кассе допофиса в "адрес" имелись денежные средства в количестве, достаточном для выдачи займа ТимохинойТ.Б.

Распечаткой подтверждается также факт внесения Тимохиной Т.Б. в КПК "Кредитный центр" в тот же день крупных денежных сумм, всего "данные изъяты" руб.

Действия ответчика объясняются стремлением погасить недостачу, образовавшуюся у неё при выполнении трудовых обязанностей в КПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно,исследованы всесторонне,роэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Залесовского районного суда Алтайского края от 15.06.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: