Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7669/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Мерзликина И.В., Мерзликиной Л.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года по делу по иску Гришанковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., к Мерзликину И.В., Мерзликиной Л.Г о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришанкова Е.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мерзликину И.В., Мерзликиной Л.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в период с 07:00 час. до 07:25 час. в подъезде жилого "адрес" в "адрес" собака, принадлежащая ответчикам Мерзликиным, напала на её ***ти летнего ребенка, схватила за руку и прокусила кисть руки. После случившегося они вынуждены были обращаться за медицинской помощью в Городскую больницу, где были обработаны раны и ссадины, полученные при нападении животного, дана вакцина, обязательная при укусах собаки.

По данному факту она обращалась в полицию, с заявлением о привлечении хозяев собаки к административной ответственности за нарушение правил содержания и выгула собаки без намордника.

При осмотре ребенка экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, он обнаружил занесение инфекции, рука отекла и покраснела, появились гнойные выделения, у ребенка повысилась температура, появились недомогание и головокружение. При обращении к хирургу, ребенку производилось хирургическое вмешательство, которое выражалось в прочищении загноившихся ран при помощи вскрытия инфицированных мест укусов.

В результате укуса собаки и полученных повреждений сын испытывал физические страдания, боль, очень был испуган, а также нравственные страдания, выразившиеся в боязни собак, страх оставаться одному в помещении, частые истерики, признаки энуреза, в связи с чем они вынуждены обращаться к врачам - неврологам, психологам, невропатологам.

От сильного испуга и нравственных страданий по поводу здоровья ребенка она также пережила нервный шок, у неё нарушился сон, появились резкие боли в области поясницы, в связи с чем она также находилась на амбулаторном лечении. Нарушился нормальный ход её жизни, ей пришлось в течение длительного времени показывать ребенка различным специалистам, проходить с ним болезненные процедуры, приобретать лекарства, все это требовало её личного присутствия.

После уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в связи с утратой заработка в период нахождения на больничном в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года Взыскать солидарно с Мерзликина И.В., Мерзликиной Л.Г. в пользу Гришанковой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ф.И.О., в размере "данные изъяты" руб., утраченный заработок в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мерзликина И.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Мерзликиной Л.Г. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, поскольку выводы суда основываются на косвенных неоднозначных доказательствах. Факт причинения вреда ребенку не был зафиксирован надлежащим образом и в материалах дела нет доказательств о прямой виновности ответчиков в причинении вреда. Нет доказательств, что вред причинен именно собакой, принадлежащей ответчикам. Истец не доказал, что ребенку причинены какие-либо психические травм, наступившие последствия. С иском обратились спустя определенный период, что также указывает на то, что вины ответчиков нет. Размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гришанкова Е.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель ответчиков Мерзликина И.В., Мерзликиной Л.Г. - Кошелев А.А. настаивал на удовлетворении доводов жалобы, прокурор не усматривал оснований для отмены решения суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и представления на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ, около 7 час. 10 мин. в подъезде "адрес" в "адрес", в результате ненадлежащего содержания собака укусила несовершеннолетнего Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта Новоалтайского отделения КГБУЗ "Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от 04.03.2015, проведенного на основании постановления УУП ОМВД по "адрес" от 20.03.2014, у Ф.И.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты" (1), на ладонной поверхности левой кисти (3), "данные изъяты" (6). Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не свыше 21 дня, т.к. для заживления данных повреждений потребовался срок не более 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении зубами животного(собаки). По давности эти повреждения могли быть причинены 20.03.2014, что подтверждается данными объективного осмотра, амбулаторной карты.

Учитывая, что на основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки ( ст. 210 ГК РФ). Собака породы "Питбультерьер", относится к породе собак повышенной опасности, о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка истца и ответчиком Г.С.А. пояснила, что проживает по адресу: "адрес" с 1991 года. Весной 2014 года примерно с 7:00 до 7:30 час. находилась дома, когда услышала громкий крик. Выглянув в окно она увидела, что Мерзликин И.В. держал на короткой поводке свою собаку по кличке "Рич", трепал её по холке и говорил, что же он (пес) наделал. Вечером того же дня от Гришанковой Р.П. ей стало известно, что собака, принадлежащая Мерзликиным, укусила её внука. Принадлежащую ответчикам собаку она знает несколько лет, по мере взросления данная собака становилась все более агрессивной, во время роста её водили в свинцовом поясе для укрепления грудной клетки, собака бойцовой породы. Мерзликины всегда гуляли со своей собакой на поводке, но без намордника. Из-за данной собаки они опасались ходить по подъезду, перед выходом из квартиры и входом в подъезд смотрели в глазок и прислушивались, чтобы её не было в подъезде, поскольку проходя мимо собака всегда рычала, а хозяева удерживали её, чтобы не накинулась. Других собак жители их подъезда не содержат, в подъезде 4 квартиры, дверь закрывается и свободный доступ посторонних граждан и животных невозможен. Данные пояснения полностью согласуются с пояснениями Гришанковой Р.П. и Гришанкова В.Д. и доводами истца. Сторона ответчиков указанные обстоятельства не опровергла.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по компенсации причиненного вреда именно на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что последние имея в собственности собаку "Питбультерьер", не приняли надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам. Доказательств того, что в указанное время в указанном месте иная собака могла причинить несовершеннолетнему, вред своими действиями, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт того, что ребенка покусала собака, принадлежащая ответчикам, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел то, что Ф.И.О. является малолетним, характер перенесенных им физических и нравственных страданий (боль от инъекций, хирургического вмешательства, головные боли, снижение концентрации внимания, беспокойный сон ночью, чувство страха ходить по улице), необходимость длительной реабилитации ребенка в связи с перенесенным психологическим стрессом в результате нападения и укуса собаки, поэтому обоснованно взыскал компенсацию морального вред в размере "данные изъяты".

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию вины ответчиков в причинении вреда здоровью действиями собаки, а также к недоказанности самого факта причинения вреда принадлежащей ответчикам собаки породы "Питбультерьер", являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мерзликина И.В., Мерзликиной Л.Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий

Судьи