Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7687/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Миллер А.А. - Яковчук Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2015 года по делу по иску Миллер А.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста ЖДСМ.

ДД.ММ.ГГ Миллер А.А. проходил ремонт машины по ст. Алтайская на старой базе ПЧ. Он получил задание на ремонт транспортера А-1. При спуске с машины за инструментом Миллер А.А. подвернул ногу, сильной боли не почувствовал и продолжил работать дальше. Через некоторое время, находясь на рабочем месте и продолжая исполнять трудовые обязанности, истец почувствовал сильную боль в ноге, не мог наступить на ногу. Об этом он доложил начальнику машины Гришковцу Ю.О., который направил истца в медицинское учреждение. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время, он находится на больничном листе с диагнозом "Острый илеофеморальный флеботромбоз слева". Согласно решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ травма истца признана производственной. Причина несчастного случая носит производственный характер, при этом установлена вина работодателя. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 июня 2015 года взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Миллер А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить и взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме с учетом того, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционную инстанцию явились истец Миллер А.А. его представитель Яковчук Ю.И настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика Ведерников С.В. просили жалобу оставить без удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы и представления на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, представитель истца и ответчика, прокурора, судебная коллегия находит основания для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что решением Рубцовского городского суда от 23.06.2014 признана производственной травма левой нижней конечности в виде частичного разрыва (растяжения) связок левого коленного сустава, полученная Миллер А.А. ДД.ММ.ГГ на станции Алтайская Западно - Сибирской железной дороги.

Возлагая на ответчика обязанность выплатить работнику компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., суд первой инстанции учел, наличие вины Миллер А.А. в произошедшем несчастном случае, которая выразилась в том, что последний не проявил достаточной степени осмотрительности и нарушил основополагающие правила в области безопасности труда в части схода работника с подвижного состава междупутье, не убедившись в отсутствии посторонних предметов на междупутье.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о виновности потерпевшего, поскольку наличие умысла или грубой неосторожности самого Миллер А.А. в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Как установлено материалами дела (решением суда от 23.06.2014г.), что ДД.ММ.ГГ в составе бригады истец производил ремонтные работы железнодорожно-строительной машины, которая находилась на станции Алтайская. Примерно в 16 часов 00 мин истец спустился с верхней части машины для того, чтобы взять инструменты, находящиеся в кабине. Для того чтобы спуститься с лестницы на землю истцу необходимо было наступить сначала на складированные штабелем рельсы, а с них сойти на землю. Шел дождь, поверхность штабелей рельсов была сырая. Истец, спустившись по лестнице на складированные рельсы, пошел по ним, но левой ногой наступил на промежуток между рельсами, его левая нога соскользнула, подвернулась и попала между рельсами, подвергнул левую ногу, почувствовал боль в области колена левой ноги.

Доводы стороны ответчика о том, что вина в несчастном случае лежит на самом потерпевшем, поскольку в действиях Миллер А.А. имеется грубая неосторожность, которая выразилась в том, что он нарушенил п. 1.10 инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста комплекса машин РМ-2002 с составом для засорителей ИОТ-ПРММ-039-13, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Между тем, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ наличие грубой неосторожности со стороны Миллер А.А., выраженной как положено в % соотношении не установлено, результаты расследования несчастного случая на производстве, установленные актом, сторонами не оспорены. Как усматриваться из материалов дела, истец никаких недопустимых действий не совершал. Спускаясь с лестницы, он был вынужден наступить на складированные штабелем рельсы, поскольку иного пути у него не было, чтобы оказаться на земле. Судебная коллегия, рассматривает действия истца как допустимые, которые не влекут легкомысленный расчет избежать, наступившие последствия.

Таким образом, анализ собранных доказательств позволил суду второй инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях потерпевшего грубая неосторожность.

Ответчик, являясь работодателем, обязан был обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций в процессе трудовой деятельности.

Вина работодателя в нарушении правил охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, судом установлена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции касающийся, определения размера компенсации морального вреда в размере 8000руб. не соответствует выше указанной норме права и обстоятельствам. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 15 000руб., судебная коллегия, учитывает требования разумности и справедливости, легкую степень тяжести полученных повреждений, отсутствие причинно-следственной связи острого подвздошно-бедренного флемботромбоза слева, с какой-либо травмой, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст Миллера А.А. и состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред,

В связи с чем доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда от 04 июня 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить. Изложив резолютивную часть в следующей редакции взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Миллер А.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи