Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца А.В. - Волисова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего А.В. автомобиля 1, автомобиля 2, принадлежащего Ц.Я., под управлением Ц.Р. и автомобиля 3, под управлением Микушина А.А., в результате которого указанные автомобили были повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, застрахована в ООО "Росгосстрах"

А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб., при этом рассчитать её на день вынесения решения по делу, сумму финансовой санкции в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный ч. 3 ст.16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", убытки в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что виновником ДТП является водитель Ц.Р., его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную фирму " "данные изъяты"", по заключению которой сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца, определена в размере "данные изъяты", за услуги оценки истцом оплачено "данные изъяты", за телеграмму об извещении ответчика о проведении осмотра - "данные изъяты"., за услуги СТО - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика ценным письмом была отправлена претензия с предложением произвести страховую выплату в установленном размере, возместить убытки, выплатить неустойку, сумму финансовой санкции, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред. За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено "данные изъяты", за почтовое отправление претензии - "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила денежная выплата в размере "данные изъяты", которая, по мнению истца, не покрывает расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Кроме того, ответчик допустил просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 27 дней, в связи с чем обязан оплатить неустойку в сумме "данные изъяты" (1% х "данные изъяты" х 28 дней просрочки = "данные изъяты" 66 коп. (в день) х 28 дней просрочки). В дальнейшем истец рассчитывает неустойку с учетом недоплаченной суммы выплаты, составляющей "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ определена в сумме "данные изъяты". (1% х "данные изъяты" х 34 дня просрочки = "данные изъяты". (в день) х 34 дня просрочки). Всего сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" 92 коп.

Кроме того, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" истец рассчитал размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме "данные изъяты" (0,05% х "данные изъяты" х 28 дней просрочки = "данные изъяты" (в день) х 28 дней просрочки).

Представитель истца Волисов С.В. в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" 10 коп., настаивал на удовлетворении иска в остальной части. Пояснил, что осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГ, после этого страховой компанией никаких действий произведено не было. Отчет об оценке, который представлен ответчиком, датирован ДД.ММ.ГГ, то есть он составлен с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, которые наступили ДД.ММ.ГГ, и следовательно истец не был ознакомлен с данным отчетом об оценке, и был лишен возможности оспорить его в претензионном порядке, так как обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в отзыве просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения. При разрешении спора просил суд учесть, что ДД.ММ.ГГ в страховую компанию ООО "Росгосстрах" обратился Волисов С.В. от имени А.В. и Микушина А.А. с заявлениями о возмещении ущерба по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в "адрес" с участием трех транспортных средств. ООО "Росгосстрах" организовало проведение оценки автомобилей в ЗАО "Технэкспро", по заключению которого размер ущерба, причиненного А.В., составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ. от истца в адрес ООО "Росгосстрах" поступила претензия о том, что ООО "Росгосстрах" нарушает сроки выплаты страхового возмещения. 14.04.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" Задержка в выплате страхового возмещения была связана с тем, что у ответчика возникли проблемы с авторизацией страхового полиса ССС *** из-за несвоевременной сдачи отчета агента. Претензия по поводу несогласия с размером страхового возмещения от истца не поступала, в связи с чем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, исходя из его размера "данные изъяты", поскольку указанная сумма отличается от выплаченной не более чем на 10%, что в пределах допустимой погрешности, предусмотренной в Единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П. Размер неустойки рассчитан истцом неверно, в случае ее взыскания ответчик просил снизить неустойку в связи с незначительностью периода просрочки исполнения обязательства. Полагал, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа в связи с удовлетворением требований потребителя.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" 00 коп., неустойка в сумме "данные изъяты", сумма санкции в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" 01 коп., убытки в размере "данные изъяты" 03 коп., в возмещение судебных расходов "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" 55 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что страховой компанией выполнены обязанности страховщика в полном объеме. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%. Разница между фактически выплаченным истцу возмещением "данные изъяты" и заявленной истцом суммой ( "данные изъяты") составляет 3,43%, что свидетельствует о добросовестном исполнении страховой компанией возложенных на нее обязательств, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с претензией по поводу несогласия с размером страхового возмещения, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, о чем ответчик просил суд, но ходатайство не было удовлетворено. Таким образом, ответчик полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Волисов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах в интересах законности в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), который претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пункту 13 статьи 5 этого Закона положения Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

В основной части Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГ то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО.

Как следует из материалов настоящего дела, в ДТП принимали участие три автомобиля, в связи с чем предъявление иска по правилам прямого возмещения убытков невозможно (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Исковые требования предъявлены к страховой компании, где застрахована ответственность причинителя вреда путем оформления полиса ССС *** от ДД.ММ.ГГ, как следует из справки о ДТП (л.д. 4).

Таким образом, отношения сторон в полном объеме регулируются Законом об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

Представителем истца Волисовым С.В. заявление о страховой выплате было подано в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ (л.д. 79), в пределах установленного законом пятидневного срока после ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт (л.д. 89), но оценку, либо экспертизу транспортного средства в пятидневный срок не организовал.

Кроме того, в пределах установленного законом срока (до ДД.ММ.ГГ включительно) ответчик не осуществил страховую выплату, нарушив таким образом требования закона.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, истец правомерно за свой счет организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства, заключив договор со специалистом Антоновым С.Г. и оплатив за оказанные услуги "данные изъяты" (л.д. 25). Кроме того, истец в ходе проведения осмотра и оценки понес расходы по оплате услуг СТО в связи с необходимостью осмотра, частичного разбора автомобиля в сумме "данные изъяты", по оплате телеграммы ответчику с целью пригласить его для участия в осмотре - "данные изъяты" (л.д. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Получив заключение оценщика, истец ДД.ММ.ГГ направил страховщику претензию с требованием об оплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты", а также неустоек и санкций в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. За услуги юриста при этом истцом было оплачено "данные изъяты", за услуги почты - "данные изъяты" (л.д. 26-27). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 28).

Таким образом, истцом полностью выполнены требования закона о досудебном порядке урегулирования спора, противоположные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалам дела. При вышеуказанных обстоятельствах у страховщика возникла обязанность оплатить в пользу Волисова С.В. сумму страхового возмещения, указанную в представленном им страховщику экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-24), а также оплатить иные предъявленные истцом к возмещению расходы и санкции.

Вместо осуществления в установленный законом пятидневный срок выплаты страховщик обратился к специалисту за проведением повторной оценки поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ЗАО "Техноэкспро", согласно которому размер ущерба составляет "данные изъяты", было составлено лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 83-88).

С учетом вышеуказанных положений закона страховщик не вправе был, осуществляя страховую выплату, руководствоваться составленным по его инициативе заключением о размере ущерба, поскольку до проведения этой оценки у страховщика уже возникла обязанность оплатить страховое возмещение в размере, определенном в представленном потерпевшим заключении.

Эта обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена, поэтому истец обратился в суд и правомерно предъявил требования о взыскании задолженности в принудительном порядке. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, а выплата страховщиком произведена ДД.ММ.ГГ (л.д. 68), причем не в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент осуществления страховой выплаты страховщик не мог знать о предъявлении иска в суд, определение о принятии иска к производству было вынесено судом ДД.ММ.ГГ, копия искового заявления была получена ООО "Росгосстрах" лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 37), то выплата страхового возмещения была частично произведена ответчиком до начала рассмотрения дела в суде, то есть в добровольном порядке, но с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Ссылка ответчика на незначительное отклонение размера произведенной им страховой выплаты от предъявленной истцом ко взысканию суммы не принимается во внимание, так как это обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку произведенная ответчиком в нарушение требований закона оценка не освобождает его от выплаты части страхового возмещения, обязанность по оплате которого возникла до проведения этой оценки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции является законным и обоснованным. В части размера указанных выплат в апелляционной жалобе доводы не содержатся, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы в этой части.

В то же время, взыскивая с ответчика штраф в сумме "данные изъяты" 01 коп., суд применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не подлежал применению, что привело к вынесению неправильного решения в этой части.

При решении вопроса о взыскании штрафа необходимо было руководствоваться п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет "данные изъяты" ((141866 - 137000)/2).

Как разъяснено в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года. Если же страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июня 2015 года изменить, уменьшив размер взысканного штрафа до "данные изъяты", в связи с чем общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу А.В., определить в размере "данные изъяты" 03 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: