Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.А., К.О. решение Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску К.А., К.О., К.А.А. к администрации "адрес", администрации "адрес" о признании заключения комиссии о частичной утрате имущества первой необходимости незаконным, установлении факта полной утраты предметов первой необходимости, признании права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества, включении в списки граждан, имеющих право на получение компенсации взамен утраченного имущества в результате паводка.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы К.А., К.О., К.А.А. обратились в суд к администрации "адрес", администрации "адрес" с иском о признании заключения комиссии по обследованию утраченного имущества первой необходимости в результате паводка в мае-июне 2014 года, указанному в акте о частичной утрате имущества первой необходимости по адресу "адрес", незаконным; признании факта полной утраты истцами имущества первой необходимости в результате паводка, произошедшего в мае-июне 2014 года; признании за истцами права на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества полностью в размере "данные изъяты" на человека; исключении истцов из списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в результате паводка на территории "адрес" в мае-июне 2014 года; возложении обязанности на администрацию "адрес" включить истцов в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка на территории "адрес" в мае-июне 2014 года.

В обоснование заявленных требований указали, что в мае-июне 2014 года на территории муниципального района произошло чрезвычайное происшествие - наводнение. В зону затопления попал дом N *** по "адрес", принадлежащий истцам, в котором истцы постоянно проживают. Вода в доме стояла на уровне 50 см несколько дней. В результате наводнения все имущество (как предметы первой необходимости, так и иное имущество), принадлежащее истцам пришло в негодность. Жилой дом истцов был обследован комиссией, истцы были включены в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате паводка. Согласно выводам акта обследования утраченного имущества первой необходимости в результате ЧС, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, установлено, что "имущество утрачено частично", данный вывод основан на перечне имущества в таблице, напротив которого стоит слово "нет". Исходя из содержания акта у истцов утрачено: посуда хозяйственная, приборы столовые, шкаф для одежды, шкаф для посуды, кровать, диван, стол обеденный. Не утрачено: холодильник, телевизор, стиральная машина, утюг. Однако фактически все указанное имущество было утрачено. Комиссия при составлении акта в дом не заходила. Вывод комиссии о частичной утрате имущества является незаконным, так как вода в доме истцов стояла не менее 7 дней на уровне 50 см, в связи с чем, имущество истцов было утрачено в полном объеме: мебель, кухонная утварь, бытовая техника, обувь, одежда. Кроме того, в период паводка у истцов пришли в негодность все продукты питания, которые хранились в шкафах, холодильнике, подполье, утрачены дрова и уголь, которые так же являются предметами первой необходимости, в результате наводнения у истцов утрачена насосная станция. Истцы К. в период наводнения были эвакуированы и не могли сохранить свое имущество от утраты.

"адрес" не имеет централизованного водоснабжения, поэтому утрата насосной станции лишило истцов единственного источника питьевой воды, а поэтому является предметом первой необходимости. Обувь и предметы одежды также относятся к предметам первой необходимости.

В данном случае законодатель не установил точный перечень имущества, которое должно быть отнесено к предметам первой необходимости, равно как законодатель не предусмотрел обязательные условия по месту хранения или расположения предметов первой необходимости, а потому внесение в акт предметов, которые реально не относятся к предметам первой необходимости, не дает право комиссии при наличие такого имущества ущемлять права граждан на получение финансовой помощи в полном объеме.

Поскольку истцами полностью утрачены предметы первой необходимости, восстановлению они не подлежат, дальнейшее использование по назначению данных предметов невозможно, а потому истцы имеют право на получение единовременной финансовой помощи за утрату предметов первой необходимости.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, взыскана с истцов государственная пошлина в размере "данные изъяты" в равных долях с каждого в пользу бюджета "адрес".

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истцы предоставили как письменные, так и устные доказательства тех обстоятельств, на которые ссылались в исковом заявлении. Многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что в доме К. в период паводка стояла несколько дней вода на высоте 50-70 см. выше уровня пола, в результате чего имущество, находящееся в доме, как первой необходимости, так и не относящееся к таковому было испорчено водой, стало непригодным для использования по назначению. Суд необоснованно пришел к выводу, что акт соответствует требованиям п.2.8 Порядка, акт должен быть подписан гражданами, постоянно проживающими в жилых помещениях, чего в данном случае нет. Акт составлен не в период ЧС, а уже после отмены данного режима. Члены комиссии в доме истцов не были, осмотр имущества не производили, в присутствии истцов утрату имущества не устанавливали, никаких документов не составляли. Суд проигнорировал данные обстоятельства.

Суд не оценил заключение эксперта, которое соответствует требованиям закона, не оспаривалось стороной ответчика.

Суд посчитал, что к требованиям истцом применимы сроки исковой давности, однако данное дело рассматривалось в порядке искового судопроизводства, поскольку в данном случае имеется спор о праве, а не рассматривалось заявление в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 02.07.2013) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением администрации Алтайского края от 29.05.2014г. N 254 введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе на территории "адрес".

Постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2014 года N 270 утвержден Порядок осуществления единовременных денежных выплат гражданам в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края в результате паводка в мае-июне 2014 года. Получателями единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой имущества являются граждане, нуждающиеся в получении денежных выплат в результате чрезвычайной ситуации.

К категории нуждающихся в получении денежных выплат относятся граждане, постоянно проживавшие в жилых помещениях, попавших в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации.

Данным Порядком гражданам, постоянно проживающим в жилых помещениях, попавших в зону затопления, гарантировано предоставление единовременной материальной помощи в размере "данные изъяты" на человека и финансовой материальной помощи: в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере "данные изъяты" на человека, в связи с полной утратой имущества в размере "данные изъяты" на человека. Указанные виды помощи выплачиваются гражданам один раз по месту жительства в зоне затопления, подтвержденному регистрацией или судебным решением о факте постоянного проживания гражданина в момент чрезвычайной ситуации в границах зоны подтопления, на основании списков граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, сформированных межведомственной комиссией при местной администрации. Основаниями для предоставления финансовой помощи в связи с утратой имущества являются: заявления граждан либо их представителей, полномочия которых подтверждены документально; документы, удостоверяющие личность; списки граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой имущества (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации; акты обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации.

Списки граждан формируются межведомственными комиссиями, создаваемыми в городских округах (муниципальных районах), пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Данные списки утверждаются руководителями межведомственных комиссий или их заместителями и подписываются главами администраций городских округов (муниципальных районов) и сельских поселений или их заместителями, руководителями территориальных подразделений Федеральной миграционной службы Российской Федерации, функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями, руководителями территориальных подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями.

Межведомственные комиссии организуют составление актов обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, которые подписываются членами комиссии и гражданами, постоянно проживающими в жилых помещениях, попавших в зону затопления, согласовываются с руководителями территориальных подразделений МЧС России, функционирующих в городских округах (муниципальных районах), или их заместителями, утверждаются руководителями органов местного самоуправления или их заместителями.

Согласно ст. 32 Закона Алтайского края от 17.03.1998 года N 15-ЗС "О защите населения и территории Алтайского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда, списки граждан для выделения средств из резервного фонда формируются на основании решений комиссии органа местного самоуправления.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ в связи с чрезвычайной ситуацией на территории "адрес" в результате паводка в мае-июне 2014 года, на основании постановления администрации Алтайского края создана межведомственная комиссия по формированию и утверждению списков граждан нуждающихся в оказании единовременной и финансовой помощи.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес"

Из заключения комиссии изложенного в Акте обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года по адресу: "адрес", глава семьи К.А. следует, что имущество первой необходимости утрачено частично.

Согласно Списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с частичной утратой ими имущества (имущества первой необходимости) в результате паводка на территории "адрес" в мае-июне 2014 года от ДД.ММ.ГГ в список включены К.А., К.О., К.А.А..

В судебном заседании свидетель О.А. пояснил, что в доме истцов уровень воды во время паводка был около 50-60 см, телевизор, холодильник, мебель упали. Истцы пытались сушить, но мебель была деформирована, бытовая техника утрачена. Также утрачена насосная станция. У истцов имелась газовая плита, стулья, рабочий стол.

Свидетель Е.Г. пояснил, что в доме у К. уровень воды во время паводка был около 70 см, все имущество при этом было утрачено, было в грязи. Со слов истцов бытовая техника сломалась, утрачена насосная станция.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований истцов К., суд проверил доводы сторон о степени повреждения или уничтожения имущества истцов. Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные в деле иные письменные доказательства, суд признал установленным, что принадлежавшее истцам имущество первой необходимости, перечень которого рекомендован к использованию письмом N43-2578-7 от 09.06.2014 Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), а позднее Методическими рекомендациями МЧС России N 2-4-87-24-7 от 03.10.2014 не был утрачен в полном объеме, а за частичную утрату имущества первой необходимости истцы получили финансовую помощь.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, которые были судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания, для переоценки которых отсутствуют.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку финансовая помощь за частично утраченное имущество первой необходимости истцами получена, в случае несогласия с размером утраченного имущества, обязанность по доказыванию полной утраты имущества первой необходимости лежит на истцах.

В нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих полную утрату имущества первой необходимости.

В акте обследования объекта поврежденного в результате паводка по "адрес" указано, что в доме не поврежден холодильник, телевизор, стиральная машина, электроутюг, акт подписан председателем комиссии, членами комиссии, депутатами и истцом К.А., акт согласован с начальником отдела по ГОЧС "адрес", утвержден руководителем органа местного самоуправления, Актом установлена частичная утрата имущества первой необходимости (л.д.32).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несмотря на то, что акт обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года, в доме К. не датирован, тем не менее, акт соответствует требованиям, установленным п. 2.8 Порядка.

Согласно заявлений К.О. с составом семьи муж К.А., К.А.А. в управление социальной защиты населения по "адрес", последние просили предоставить им единовременную материальную помощь, финансовую помощь в связи с частичной утратой имущества первой необходимости. В судебном заседании истцы не отрицали факт подписания имеющихся в материалах дела заявлений, истцы имели возможность выразить свое мнение и указать иные сведения в указанных заявлениях. Указанная финансовая материальная помощь в связи с частичной утратой имущества истцам была выплачена ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере по "данные изъяты" на каждого, ДД.ММ.ГГ единовременная материальная помощь каждому в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета и ДД.ММ.ГГ по "данные изъяты" за счет краевого бюджета, что истцы не отрицали в ходе судебного разбирательства.

К пояснениям свидетелей суд обоснованно отнесся критически, поскольку пояснения указанных свидетелей противоречат действиям истцов, которые заявление о предоставлении финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в результате паводка не подавали, не обращались в администрацию "адрес" с заявлением о повторном осмотре имущества, каких либо претензий не высказывали. Истец К.А. как глава семьи был согласен с актом и заключением комиссии о том, что имущество первой необходимости утрачено частично, иного материалы дела не содержат.

Истцы К.О. и К.А.А. своими действиями также подтвердили содержащуюся в акте информацию, обратившись с заявлениями о выплате финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества, получили суммы по "данные изъяты" согласно их заявлений, каких-либо претензий не высказывали.

Так же суд обоснованно учел, что установленный МЧС России перечень имущества первой необходимости, носит рекомендательный характер, отсутствие в наличии у пострадавшего какого-либо имущества из рекомендуемого списка МЧС России, не свидетельствует об утрате истцом имущества первой необходимости полностью.

Представленное заключение специалиста обоснованно судом не принято во внимание, обследование бытовой техники проведено по истечении года, экспертом не установлено, что обследуемое имущество было полностью утрачено именно в результате паводка, нет доказательств и того, что именно данное имущество находилось в доме в момент паводка.

Оценка состояния объектов оценки, как следует из заключения специалиста, проведена путем осмотра, изучения представленных истцом документов. В ходе осмотра произведено обследование изделий, проведены необходимые измерения и фотосъемка. Вместе с тем, фототаблицы в экспертном заключении отсутствуют, как и документы предоставленные истцами, ссылка на которые имеется в заключении.

При этом коллегия учитывает, что целью оказания финансовой помощи пострадавшим от наводнения в мае-июне 2014 года является частичное возмещение причиненного паводком ущерба имуществу первой необходимости, а не полного возмещения ущерба от наводнения.

Поскольку утрата имущества представляет собой невозможность эксплуатации данного имущества в виде его непригодности либо его отсутствия, суд первой инстанции на основе проведенного анализа представленных при рассмотрении дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичной утрате имущества истца, относящегося к категории первой необходимости, так как если имущество первой необходимости утрачено не в полном объеме и какая-то часть пригодна для дальнейшего использования, имущество считается утраченным частично.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда полностью соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истцов К.А., К.О. решение Советского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи