Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С., действующего через представителя Т.В. к ПО Белокурихинские электрические сети филиала Открытого акционерного общества "МРСК Сибири"-"Алтайэнерго", Открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "МРСК Сибири" на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ОАО "МРСК Сибири" М.С., представителя истца В.С. - Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. работал "данные изъяты" в ПО "Белокурихинские электрические сети" (БЭС) ОАО "Алтайэнерго".

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения главы администрации "адрес" и приказа БЭС ОАО "Алтайэнерго" из числа работников БЭС была создана группа для тушения лесных пожаров, в которую был включен В.С.

В тот же день по распоряжению руководителя В.С. в числе других работников организации на служебном автомобиле прибыл к городскому лесничеству, где был проведен инструктаж поведения при тушении лесного пожара. На автомобиле "данные изъяты", принадлежащем работодателю, работники были направлены к очагу пожара, при подъеме по грунтовой дороге на гору "Слюдяная" автомобиль перевернулся, в результате чего один человек погиб, а остальные 10 человек, находившиеся в нем, получили травмы различной степени тяжести. В том числе В.С. были причинены телесные повреждения, которые в дальнейшем вызвали "данные изъяты" утрату трудоспособности.

В.С. обратился в суд с иском к ПО Белокурихинские электрические сети филиала Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (далее по тексту - "Алтайэнерго"), Открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного в связи с травмой, полученной на производстве. Истец указал, что испытал физические и нравственные страдания и переживания, не может вести нормальный образ жизни, трудиться.

В ходе рассмотрения дела В.С. пояснял, что одной из причин его увольнения по сокращению штата было наличие утраты трудоспособности.

ОАО "МРСК Сибири" возражало против удовлетворения иска, полагая, что в момент получения травмы истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работники организации были переданы в распоряжение городской администрации и главного лесничего, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на Администрацию "адрес" или причинителя вреда, а именно - на водителя автомобиля Т.П., поскольку согласно экспертному заключению переворачивания автомобиля можно было избежать.

Представитель третьего лица администрации "адрес" Г.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи со сложившейся ситуацией и наличием лесных пожаров в 1997 году органом местного самоуправления был определен круг мероприятий, включающий привлечение дополнительных сил, в частности, предприятиям было предложено выделить людей и транспорт для тушения пожаров. Однако это распоряжение не носило обязательный характер. Конкретно В.С. администрация города не привлекала для тушения пожара. Каждая организация самостоятельно определяла, кого направить на тушение пожара, которое осуществлялось в рабочее время, оплату труда производил работодатель.

Третье лицо Т.П. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он по распоряжению руководства БЭС на служебном автомобиле был направлен для тушения пожара. При подъеме на гору по неизвестным причинам отключилась раздаточная коробка, поэтому ему пришлось задним ходом спускаться с горы в сложных условиях, рядом с дорогой был овраг. При таких обстоятельствах автомобиль под его управлением перевернулся. Автомобиль утром механиком был проверен, прошел техосмотр и допущен к движению. При подъеме на гору была нарушена безопасность движения, так как за его автомобилем осуществлял подъем на гору другой автомобиль.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Сибири" в пользу В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "МРСК Сибири" в пользу муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "МРСК Сибири" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что группа работников организации была направлена в распоряжение главного лесничего научно-производственной станции (НПС) управления лесного хозяйства Алтайского края на тушение лесного пожара. По прибытии в НПС старшему группы Ш.О. был проведен инструктаж работником НПС, после чего работники перешли под руководство главного лесничего НПС и были направлены на тушение пожара, не находясь при исполнении ими трудовых обязанностей в ОАО "Алтайэнерго", которое в связи с этим не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Событие ДТП не может считаться, по мнению ответчика, несчастным случаем на производстве. В акте о несчастном случае указано, что возмещение ущерба пострадавшим работникам производит научно-производственная станция управления лесного хозяйства Алтайского края. Суд необоснованно применил к отношениям сторон действующий Трудовой кодекс Российской Федерации, несмотря на то, что травма была получена истцом до его принятия. Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 2 ст. 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которым орган, издавший распоряжение о передаче ему источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его воздействия. Кроме того, ответчиком не были допущены какие-либо виновные неправомерные действия, в результате которых был бы причинен вред истцу, ДТП стало возможно в результате действий водителя автомобиля, что подтверждается представленным заключением автотехнической экспертизы от 17.10.1997. Суд этим доказательствам в нарушение норм процессуального закона оценку не дал.

Представитель истца и прокурор в возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика М.С. поддержал доводы жалобы, представитель истца и прокурор возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при рассмотрении дела верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованны, соответствуют закону и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Судом установлено, что В.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся работником ОАО "Алтайэнерго" БЭС.

С ДД.ММ.ГГ в городе Белокурихе была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с задымленностью города возникшей в результате лесных пожаров. ДД.ММ.ГГ главой администрации "адрес" издано распоряжение N ***р о мерах, принимаемых в целях ликвидации чрезвычайной ситуации, принято решение сформировать две группы с техникой и лопатами, топорами, бензопилами для тушения пожаров в количестве 200 чел., в том числе БЭС выделить 10 человек, вездеход, бульдозер (л.д. 65-66).

Аналогичные распоряжения главы администрации "адрес" по результатам совещаний, проведенных с руководителями организаций, издавались ДД.ММ.ГГл.д. 58-59, 68-69).

ДД.ММ.ГГ издан приказ и.о. директора Белокурихинских электрических сетей ОАО "Алтайэнерго" *** о направлении работников, в том числе В.С., в распоряжение главного лесничего НПС К.В. на тушение лесного пожара ДД.ММ.ГГ, а также о выделении автомобиля "данные изъяты", бульдозера "данные изъяты" (л.д. 57).

Во время следования к месту тушения пожара в указанном автомобиле ЗИЛ истец получил травмы в дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению о тяжести производственной травмы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19) установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма нижних конечностей, ушиб правой голени и коленного сустава, указанное повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм.

Временная нетрудоспособность истца продолжалась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, затем с ДД.ММ.ГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, с ДД.ММ.ГГ бессрочно "данные изъяты"%.

Согласно приказу N20-лс от ДД.ММ.ГГ на основании заявления В.С., последний был переведен с должности "данные изъяты" в отдел охраны "данные изъяты" в соответствии с заключением КЭК от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 48). Приказом N61-лс от ДД.ММ.ГГ В.С. уволен с согласия профкома в связи с сокращением штата.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая на производстве, проведенного с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, причинной несчастного случая является движение автомобиля по крутому спуску с мокрым покрытием (шел дождь), что не позволило остановить автомобиль, нарушение кем-либо законодательных и иных нормативно-правовых актов не выявлено (л.д. 62-64). Однако из представленного ответчиком заключения эксперта Алтайского краевого бюро судебной экспертизы по транспорту, строительству и товароведению от 18.10.1997 (л.д. 84-86) следует, что если в момент возникновения опасности движение автомобиля могло быть зафиксировано рабочим тормозом с остановкой автомобиля и включением любой передачи в КПП, в т.ч. РК на исследуемых агрегатах, то избежать аварию было возможно. Указанный вывод является вероятностным, сделан под условием, наличие которого не проверено.

Суд при вынесении решения об удовлетворении иска исходил из наличия оснований для привлечения работодателя к ответственности за причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей, сославшись при этом на нормы действующего Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с ДД.ММ.ГГ, то есть уже после прекращения между сторонами трудовых отношений, однако указанная ошибка суда, как и применение ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившего в силу с 06.01.2000, не повлекла принятие неправильного решения, поэтому не может повлечь его отмену.

На момент получения истцом травмы действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995), в которых было предусмотрено, что отношения по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами (статья 1).

Согласно статье 2 указанных Правил работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил). В статье 3 указано, что работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный в результате воздействия принадлежащего работодателю источника повышенной опасности, возмещается без вины. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии его вины не имеют правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанных Правил работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред (физические и нравственные страдания). Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в момент причинения истцу вреда истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работники, направленные на тушение пожара, выполняли распоряжение работодателя. При этом указанные работники продолжали состоять в трудовых отношениях с ОАО "Алтайэнерго", какие-либо отношения между ними и муниципалитетом не возникли. Также автомобиль, который попал в ДТП, не передавался ответчиком во владение другому лицу, поэтому ответчик, как владелец указанного источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред.

Согласно подп. "е" п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в редакции, действовавшей на момент ДТП, органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по изъятию техники, принадлежащей организациям, либо по привлечению работников организаций к ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 4 ст. 7 указанного Федерального закона ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, на организации обязанность по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций была возложена непосредственно законом.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, и удовлетворил иск.

В части размера определенной судом компенсации морального вреда решение не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Довод ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на водителя Т.П. не соответствует закону и обстоятельствам дела, так как, во-первых, для этого отсутствуют правовые основания, поскольку согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя, а во-вторых, материалами дела достоверно не подтверждается наличие вины Т.П. в произошедшем ДТП.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: