Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего:

Кузнецовой С.В.

судей:

Варнавского В.М. и Чубукова С.К.

при секретаре:

Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2015 года по дела по иску

А.А.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о возмещении вреда, причиненного ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГг. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", р/з *** принадлежащего А.А.М. и автомобиля " "данные изъяты" р/з *** под управлением С.А.В..

ДД.ММ.ГГ. на пересечении "адрес" и ул. "адрес" в "адрес" произошло вновь ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р/з ***, принадлежащего А.А.М. и автомобиля "данные изъяты" р/з *** под управлением Н.Д.Е..

Гражданская ответственность А.А.М. была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Страховое возмещение в размере *** руб. А.А.М. было выплачено страховой компанией.

Посчитав размер выплаты заниженным, А.А.М. провел оценку ущерба, размер которого составил *** рублей.

В связи с чем, А.А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании недоплаченной суммы в размере *** рублей, неустойки *** рублей, морального вреда *** рублей, штрафа 50% от взысканной суммы и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела в суде страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб..

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2015 года требования истца были удовлетворены частично.

Взыскано было с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.А.М. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оценке ущерба в размере *** руб..

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскан с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.А.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп..

Постановлено считать обязательство ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по выплате А.А.М. страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. исполненным.

Взыскан с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.А.М. штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере *** руб..

Взысканы с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя М. судебные расходы по проведению экспертизы в размере *** руб..

Взыскана с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере *** руб. *** коп..

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит об отмене решения суда в части взыскания *** рублей, поскольку эта сумма до вынесения решения суда выплачена истцу.

В части взыскания штрафа и неустойки просит изменить решение суда снизив их размер ввиду несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия поверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Суд в резолютивной части указал на взыскание суммы *** руб. (хотя эта суммы уже была выплачена). Однако, суд в резолютивной части указал на то, что обязательство ответчика по выплате этой суммы считается исполненным.

Таким образом, права ответчика не нарушены, поскольку такое решение не возлагает обязанность по выплате указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ в резолютивной части должно быть указано только на взыскание суммы или отказе в этом.

Однако, данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения суда (ст.330 ГПК РФ).

Что касается доводов жалобы об уменьшении штрафа и неустойки, то судебная коллегия считает их необоснованными.

Судом по одному факту ДТП и так уменьшен размер неустойки, просрочка по второму ДТП составила более *** дней.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки, определенной судом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: