Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г.Барнаулу на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года по делу

по иску Князева А.А. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в его отношении ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30.10.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Князева А.А. состава административного правонарушения.

Реализуя свое право на защиту, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату труда защитника Кузьминых О.Н. в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц истцу также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, аппетита, невозможности вести привычный образ жизни, полноценно осуществлять профессиональную деятельность.

На основании изложенного, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года исковые требования Князева А.А. удовлетворены частично.

С Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Князева А.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по "адрес" просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что безусловных оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имелось. Действия по составлению протокола об административном правонарушении не повлекли последствий, предусмотренных ч.1 ст.1070 ГК РФ. В действиях должностного лица, составившего протокол, отсутствует вина, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска. Определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, дело не представляло особой сложности. Из содержания договора об оказании услуг невозможно установить стоимость каждой услуги.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу - Гаврилова М.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ, а именно, осуществление реализации алкогольной продукции, свободная реализация которой запрещена и ограничена. Имеющаяся у истца алкогольная продукция изъята, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16 административного материала).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ в отношении Князева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что для защиты своих прав при рассмотрении спора о привлечении истца к административной ответственности, Князевым А.А. понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015.

Адвокат Кузьминых О.Н. представляла интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовала в одном судебном заседании 30.10.2014.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из содержания п. 27 указанного Постановления пленума следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, в рассматриваемом деле суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и привлечению Князева А.А. к административной ответственности, совершены в нарушение закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия полагает, что действительно характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма отвечает требованиям закона.

Так, при определении размера вознаграждения защитнику истец был вправе исходить из объема защищаемого права. При этом из материалов дела видно, что защитник по делу об административном правонарушении, участвовал в одном судебном заседании, повлиявшем на исход дела, что в свою очередь свидетельствует о том, что взысканная судом сумма в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, отвечает принципам разумности, при этом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон производства по делу об административном правонарушении. Доказательства явной чрезмерности взысканных расходов ответчиками суду представлены не были.

Соглашается судебная коллегия с определенным судом ко взысканию с ответчика размера расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора в сумме "данные изъяты" рублей, так как при определении указанного размера судом учтены требования разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, количество затраченного им времени, категория спора. Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суд об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения Князеву А.А. морального вреда незаконным привлечением его к административной ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются приведенными выше обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о непредоставлении доказательств несения расходов по оплате услуг защитника, опровергаются материалами дела, поэтому на правильность решения не влияют.

Ссылка на отсутствие вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется. Из содержания постановления судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.А. прекращено, следует, что обстоятельства реализации им спиртосодержащей продукции при отсутствии у него лицензии не отражены, отсутствует акт контрольной закупки, заключение экспертов в отношении той алкогольной продукции, которая, согласно протоколу, была продана Дутовой Т.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для составления в отношении Князева А.А. протокола об административном правонарушении, следовательно, вина должностного лица, составившего его имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица УМВД России по г.Барнаулу на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи